Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2022 ~ М-121/2022 от 14.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2022 года                                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            О.Б. Рагулиной

при секретаре                                                    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № по иску Батина Виктора Васильевича к ООО «Фаворит Моторс Групп» о защите прав потребителя, уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Батин В.В. обратился с иском к ООО «Фаворит Моторс Групп» (далее - ООО) об уменьшении стоимости автомобиля, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. 29 коп., неустойки – <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оплату технического заключения –                      <данные изъяты>..

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО заключен Договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель оплатил и принял автомобиль «Skoda Karog», VIN №. После получения автомобиля истец обнаружил ненадлежащее оказание услуг и установку дополнительного оборудования на общую сумму 79 154,29 руб. ООО после обращения истца вернуло 50 000 руб. за услугу «Дополнительное соглашение COPY», в удовлетворении остальных требований истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца                    ФИО7 (доверенность – л.д.84) требования поддержал, отметив, что часть дополнительного оборудования претензий не вызывает.

Представитель ответчика - ФИО5 (доверенность – л.д. 69) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, отметив, что услуги были оказаны, оборудование установлено, что подтверждается подписанным актом (л.д.70-71, 83).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст.160 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором                        (ст. 450 ГК РФ).

На правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля «Skoda Karog», VIN № (л.д.13-16, 72-73), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 2.1. Договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, стороны согласовали перечень дополнительного оборудования и работ подлежащих установке/выполнению на приобретаемом автомобиле, общей стоимостью <данные изъяты> руб., при этом стоимость автомобиля, согласованная в основном договоре уменьшена на стоимость дополнительного оборудования (л.д.18,19).

Таким образом, общая цена автомобиля, согласованная сторонами при подписания договора для истца не изменилась, несмотря на подписание дополнительного соглашения об установке доп. оборудования.

Также стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля, пунктом 2 которого предусматривалась скидка при установлении дополнительного оборудования (л.д. 75-76).

Автомобиль в предусмотренной договором (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) комплектации передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Акт подписан сторонами после осмотра покупателем автомобиля, замечаний к акту, претензий к комплектации истец не имел, что указано в акте.

Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил обязанности по договору купли-продажи, передав товар покупателю в надлежащем состоянии, комплектации, согласованной сторонами в договоре и дополнительном соглашении.

Истец при подписании документов имел возможность с ними ознакомиться, уточнить у ответчика необходимые детали, отказаться от подписания, доказательств принуждения потребителя, навязывания услуг продавцом суду не представлено.

Доводы истца о неправомерном включении в стоимость автомобиля: услуги по адаптации функционала (<данные изъяты> руб.), услуги по антибактериальной обработке кондиционера (<данные изъяты> руб.), «антишум колесных арок» (<данные изъяты> руб.), очистителя тормозных механизмов (<данные изъяты> руб.) суд отклоняет, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Указанные услуги были согласованы с истцом, истцу оказаны, что подтверждается, подписанными договором, соглашением, актом приемки-передачи.

Ссылки истца на отсутствие необходимости в оказанных услугах не является доказательствами их неоказания.

Утверждение истца о том, что ему были поставлены брызговики, сетка защитная, защита картера в меньшем количестве, чем указано в соглашении, что привело к переплате, соответственно 3 266,5 руб., 10 733 руб., 3 875 руб. доказательствами не подтверждено.

Наименование и количество дополнительного оборудования согласовано сторонами в дополнительном соглашении (л.д.18), при получении автомобиля истец его осмотрел, принял, претензий к комплектации не заявил.

Представленное истцом заключение специалиста (л.д. 22-40) суд оценивает критически, выводы специалиста об отсутствии необходимости в проведении работ и оказании услуг не исключают по согласованию сторон, оформленному в письменном виде, проведение таких работ и оказание услуг.

Кроме того, ответчик не присутствовал при проведении осмотра, осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец получил от ответчика автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный промежуток времени, в течение которого часть оборудования могла быть утрачена в ходе эксплуатации.

Техническая описка в дате договора, допущенная в дополнительном соглашении не является существенной, не влияет на выводы суда. Истец не оспаривает подписание представленных документов, приобретение и получение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчик, получив претензию истца возвратил истцу <данные изъяты>. за услугу «Дополнительное Соглашение СОРY» не влечет взыскание с ответчика требуемых истцом сумм.

На основании изложенного, ответчик права истца, как потребителя не нарушал, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 13,15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела по существу не установлено нарушений прав истца как потребителя, а поэтому

При отказе в иске судебные расходы истца, в том числе на оплату услуг представителя не возмещаются (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Батину Виктору Васильевичу в удовлетворении требований об уменьшении стоимости автомобиля, взыскании <данные изъяты> руб. 29 коп., неустойки – <данные изъяты>. 29 коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты>. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; расходов на техническое заключение – <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                       О.Б. Рагулина