Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-367/2014 ~ М-628/2014 от 17.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

21 февраля 2014 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска О.Н. Ионова,

рассмотрев вопрос о принятии заявления Назарова И. Н. к Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения незаконного решения,

установил:

Назаров И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения незаконного решения.

В обоснование иска указал, что 30 августа 2013 года судьей Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Назарова И.Н. об условно – досрочном освобождении. Данное постановление заявителем обжаловалось и 11 декабря 2013 года Судебной коллегией Верховного суда Республики Мордовия отменено и направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает, что в результате вынесения данного постановления судьей Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия ФИО1 нарушены его Конституционные права, права, предусмотренные частью первой статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», выразившиеся в нарушение его права на вынесение в отношении истца законного, справедливого судебного решения, в результате чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей.

Просит суд:

- удовлетворить его исковые требования в полном объеме;

- взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в адрес суда.

Заявление подлежит оставлению без движения по следующим мотивам.

В соответствие с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Решение суда должно быть исполнимо. Принимая решение, суд обязан в соответствии со статьями 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

При этом требования истца к ответчику должны быть сформулированы в просительной части искового заявления с изложением просьбы к суду об их удовлетворении. В них отражается и способ защиты нарушенного или оспариваемого права.

Исковое требование определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца. По существу просьба истца, реализованная в виде этого требования, и составляет просительный пункт искового заявления.

Требования истца к ответчику (предмет иска) следует формулировать максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, однако сами требования им не указаны. В этой связи, истцу необходимо указать требования, которые он заявляет.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Назаровым И.Н. заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска.

Судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца Назарова И.Н. об освобождении его от оплаты государственной пошлины исходя из следующего.

Нормы, регулирующие отношения связанные с оплатой государственной пошлины, содержатся в главе 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда от 13 июня 2006 года № 272-О следует, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Данное Определение было вынесено по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что такие лица в соответствии с требованиями налогового законодательства могут обратиться в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины

Часть 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает полномочия судьи в порядке, предусмотренном законодательством, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом суд вправе освободить налогоплательщика от уплаты государственной пошлины при условии, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Однако, истцом не были представлены доказательства такого своего имущественного положения, при котором невозможно исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В нарушение абзаца 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим заявителю необходимо уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей и представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства истца Назарова И. Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

заявление Назарова И. Н. к Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения незаконного решения, оставить без движения.

Заявителю необходимо в срок не позднее 11 марта 2014 года исправить недостатки, указанные в мотивировочной части определения и оформить заявление с соблюдением требований статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить заявителю, что согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если он в соответствии с указаниями судьи в установленный срок не выполнит вышеперечисленные требования, заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено.

Направить заявителю копию настоящего определения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней после вынесения судьей настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска О.Н. Ионова