Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10163/2020 от 20.03.2020

Судья: И.П. Шендерова                Дело № 33-10163/2020

УИД № 50RS0039-01-2019-010286-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Лихачева И.А. рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, 25 марта 2020 года частную жалобу Даниелян Э. Р. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Даниелян Э. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Даниелян Э.Р. о расторжении кредитного договора от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 323 288,01 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Даниелян Э.Р. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, поскольку заложенное недвижимое имущество находится в <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

С указанным определением не согласилась Даниелян Э.Р., в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована и проживает в <данные изъяты>, место нахождения истца является <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, п.6.3 которого предусмотрено рассмотрение споров в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности и исходил из того, что заложенное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в г.Красногорске Московской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2003 г., утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 7.04.2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Учитывая предмет заявленного спора и вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ, выводы суда о применении правил об исключительной подсудности, предусмотренныхч.1 ст.30 ГПК РФ, нельзя признать правильными, поскольку обращение взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.333-334, судья

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Даниелян Э. Р. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области отказать.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья