Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2016 ~ М-1785/2016 от 23.09.2016

Дело №2-1741/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя истца П.С.Р. – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.С.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи со страховым случаем, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

П.С.Р. в лице представителя ФИО9 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате аварии его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а его гражданская ответственность в САО «ВСК» по полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ он подал в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику акт осмотра автомобиля, организованного им самим, № и квитанцию об оплате осмотра в сумме 11000 рублей, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО НЭ «Экспертно – юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> составила 29600 рублей, за составление экспертизы(калькуляции стоимости ремонта) он уплатил 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. На направление по почте трех пакетов документов он понес расходы 420 рублей. Установленный законом срок для производства страховой выплаты истек, однако ответчик ее не произвел, что является основанием для ответственности страховщика по выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. На основании изложенного П.С.Р. просил суд взыскать с САО «ВСК» страховую выплату по прямому возмещению убытков 29600 рублей, убытки в связи со страховым случаем: расходы по проведению осмотра автомобиля 11000 рублей и за составление калькуляции о стоимости ремонта 2500 рублей, на общую сумму 13500 рублей, почтовые расходы 420 рублей, расходы на составление досудебной претензии 2500 рублей; неустойку из расчета 296 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф на основании Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на представителя: за подготовку иска и один день участия представителя в суде 12000 рублей и оформление нотариально удостоверенной доверенности 1100 рублей(л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ П.С.Р. в лице представителя ФИО9 изменил свои требования и по тем же основаниям просил суд взыскать с САО «ВСК» страховую выплату по прямому возмещению убытков 29600 рублей; убытки в связи со страховым случаем: расходы по проведению осмотра автомобиля 11000 рублей и за составление калькуляции о стоимости ремонта 2500 рублей, на общую сумму 13500 рублей, почтовые расходы 420 рублей, расходы на составление досудебной претензии 2500 рублей; неустойку 24568 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф 14800 рублей; судебные расходы на представителя: за подготовку иска и один день участия представителя в суде 12000 рублей и оформление нотариально удостоверенной доверенности 1100 рублей, а всего 100488 рублей(л.д.73-74).

Истец П.С.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть спор в его отсутствие. Представитель истца ФИО9 заявленные требования в уточненном виде поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в отзыве на иск просила оставить исковое заявление без рассмотрения и разрешить спор в ее отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. В отзыве указывала, ДД.ММ.ГГГГ страховщику от П.С.Р. поступило заявление о прямом возмещении убытков по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО10 телеграмму об осмотре поврежденного автомобиля по месту его фактического нахождения - <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ с резервным днем осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Истец телеграмму не получил в связи с не проживанием по адресу регистрации. По этой причине организованный осмотр не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО10 поступил акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, организованного им самостоятельно, не принятый к исполнению, так как страховщик свою обязанность по закону выполнил, а потерпевший не вправе был самостоятельно обращаться к независимому эксперту. Страховщик ответил истцу о необходимости представить автомобиль на осмотр, о чем согласовать дату, время и место. Истец автомобиль для осмотра так и не представил, хотя машина находится на ходу, о чем свидетельствуют сведения с сайта ГИБДД о допущенном ДД.ММ.ГГГГ превышении скорости движения в <адрес> и в чем страховщик усматривает со стороны потерпевшего злоупотребление правом. Согласно закона при непредставлении транспортного средства для осмотра страховщику потерпевший не вправе самостоятельно организовывать техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила претензия, на что ДД.ММ.ГГГГ дан аналогичный ответ. В связи с этим страховщик свои обязанности выполнил и оснований для его ответственности не имеется.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).

В силу ст. 14.1 п.1,2,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства и в частности при исследовании вступившего в законную силу постановления инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут у <адрес> ФИО7, управляя автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности П.С.Р. и под его управлением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1 КОАП РФ. Факт ДТП, имевшиеся на автомобилях повреждения и сведения о страховании водителями гражданской ответственности по ОСАГО подтверждаются справкой о ДТП(л.д.10,11).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля(л.д.34). Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК»(л.д.37). Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 также была застрахована по ОСАГО на основании полиса серии № в ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.10).

Поскольку в дорожно – транспортном происшествии столкнулись два транспортных средства и ущерб был причинен только им, а также гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке, то ФИО10 был вправе обратиться к ответчику САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст. 12 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.Р. направил по почте ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, указанных в п.3.10, 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, где указал, что он предъявляет транспортное средство к осмотру. В связи с тем, что характер повреждений его транспортного средства исключают его представление для осмотра и проведения экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта, просил провести осмотр и независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу <адрес>. Заявление о прямом возмещении убытков, весь пакет документов были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82-84).

Согласно ст. 12 п.10 абзацы 1 и 3, п.11 абзац 1 того же федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Оценивая заявление ФИО10 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что поскольку автомобиль действительно получил повреждения, исключающие его движение по дорогам в соответствии с ПДД РФ, то потерпевший вправе был уведомить страховщика о проведении осмотра, а при необходимости экспертизы по месту нахождения транспортного средства(месту жительства истца). Однако, назначенная им дата осмотра - ДД.ММ.ГГГГ - не соответствовала закону, поскольку как отмечено выше, законом возлагаются взаимные обязанности: на потерпевшего представить транспортное средство к осмотру, а на страховщика организовать осмотр в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков. С учетом получения страховщиков заявления ДД.ММ.ГГГГ такой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ и страховщик, таким образом, заведомо ставился в положение, когда его действия не отвечали бы требованиям закона. Более того, обязанность по организации осмотра, а при необходимости экспертизы законом возлагается на страховщика. Выбор даты и времени осмотра является частью обязанности по организации осмотра. Поэтому выбор даты и времени осмотра принадлежит страховщику. В связи с этим назначенная ФИО10 дата и время осмотра не отвечали требованиям закона и не были обязательны для страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с портала ПАО «Ростелеком» в сети Интернет направил истцу П.С.Р. телеграмму № следующего содержания: «№ ДТП ДД.ММ.ГГГГ выездной осмотр <данные изъяты> будет проведен по месту его нахождения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 00. В случае неявки следующий выездной осмотр по тому же адресу состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 телефон САО ВСК №. В случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО ВСК будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения»(л.д.55-57). Действия ответчика по направлению этой телеграммы суд оценивает как соответствующие закону, поскольку даты осмотра назначены в пределах установленного законом срока и по месту фактического нахождения автомобиля, о чем просил потерпевший в заявлении о страховой выплате.

Согласно телеграммы Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя САО «ВСК» телеграмма, поданная ими по квитанции №/Ч8Ч11 от ДД.ММ.ГГГГ адресату П.С.Р. <адрес> не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает(л.д.58).

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что корреспонденция, направленная ответчиком, не была получена по вине истца, и считается доставленной. В связи с этим страховщик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ уже располагал информацией о том, что ФИО10 телеграмму не получил, а соответственно осмотр транспортного средства будет невозможен, и, следовательно, осмотр не состоялся по причине уклонения истца П.С.Р. от получения корреспонденции, то есть по вине последнего.

Согласно ст. 12 п.11 абзацы 2,4,5 того же федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В нарушение указанных норм закона истец ФИО10 обратился в ООО «Экспертно – юридический центр» для осмотра поврежденного транспортного средства. Такой осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, где в акте № указан перечень повреждений автомобиля и перечень ремонтных воздействий(л.д.22-26). Суд считает такие действия ФИО10 не соответствующими закону, поскольку он имел право обратиться за самостоятельной оценкой на основании п.13 ст. 12 того же закона только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном же случае страховщик принял надлежащие меры к осмотру автомобиля. Истец автомобиль не представил, а поэтому самостоятельно за оценкой обращаться был не вправе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика акт осмотра автомобиля № с квитанцией об оплате на сумму 11000 рублей, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-16). В ответ на это страховщик письмами от 9 и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указал ФИО10 на недопустимость таких действий по самостоятельной организации оценки в виду непредставления автомобиля для осмотра страховщику. В письме от ДД.ММ.ГГГГ очередной раз предложено представить автомобиль для осмотра, о чем согласовать дату и время. Также страховщиком принято решение отложить принятие решения о выплате до момента исполнения потерпевшим своих обязанностей(л.д.61-62). Данную корреспонденция истец также не получил, поскольку она возвратилась страховщику с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения»(л.д.62,63). В данном случае наступают те же правовые последствия, что и при неполучении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию об уплате страхового возмещения в сумме 29600 рублей с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в связи со страховым случаем, неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ65 года(л.д.32,33,17-30).

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответил отказом и предложил новую дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения страховщика(л.д.65-67). Эту обязанность ФИО10 не исполнил, хотя к этому времени автомобиль был восстановлен, о чем свидетельствуют данные с сайта ГИБДД в сети Интернет о допущенном нарушении правил дорожного движения в виде превышения скорости движения данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 4 минуты в <адрес>(л.д.51-52). Представитель истца признала, что автомобиль восстановлен, а суд отмечает, что нарушение допущено в <адрес>, где находится представитель страховщика. Поэтому истец имел реальную возможность представить автомобиль для осмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что в действиях истца ФИО10 имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, а поэтому отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В то же время как установлено по делу истец ФИО10 имеет право на получение страхового возмещение по ОСАГО от ответчика в порядке прямого возмещения убытков и он не может быть лишен этого права в результате неверных действий по оформлению получения страхового возмещения. Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая это и баланс интересов сторон суд принимает решение о взыскании страхового возмещения.

Согласно пунктов 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с тем, что автомобиль истца восстановлен единственным доказательством размера причиненного ущерба является экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимая экспертиза «Экспертно – юридический центр», согласно которого стоимость восстановительного реомнта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 29600 рублей(л.д.17-30. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по прямому возмещению убытков 29600 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 по общему правилу при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, по делу установлено злоупотребление правом со стороны истца при оформлении документов на получение страховой выплаты. Истец уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику, а в нарушение закона сам организовал и оплатил экспертизу, в результате чего расходы в связи со страховым случаем значительно возросли и суд полагает неправильным и несправедливым возлагать их компенсацию на ответчика. Как отмечалось выше в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из этого руководящего разъяснения суд принимает решение о взыскании в пользу истца только тех расходов в связи со страховым случаем, где такого злоупотребления не усматривается. К ним следует отнести только почтовые расходы в сумме 140 рублей за направление заявления о страховой выплате с приложением документов(л.д.82-84), так как на той стадии ФИО10 действовал в рамках закона и добросовестно. Дальнейшие понесенные хотя и документально подтвержденные расходы по оплате осмотра автомобиля в сумме 11000 рублей, по составлению калькуляции 2500 рублей, по направлению страховщику по почте акта осмотра 140 рублей, юридические расходы по составлению претензии 2500 рублей и ее наплавления страховщику по почте 140 рублей были личной инициативой истца, их несение не было обусловлено требованием закона, а по этому они с ответчика взысканию не подлежат.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Независимая экспертиза «Экспертно – юридический центр» истец понес судебные расходы на представителя за подготовку иска 7000 рублей и за один день участия представителя в суде 5000 рублей, а всего 12000 рублей(л.д.39,40). Эти суммы не превышают минимальных ставок оплаты труда адвокатов, являются адекватными характеру спора и оснований для их уменьшения не имеется. Также к судебным расхода следует отнести 1100 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия страховщику была направлена еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего понесено судебных расходов 13100 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец заявил имущественных требований на общую сумму 71688 рублей, а удовлетворено судом было на сумму 29740 рублей, то есть на 41%(29740/71688х100%). Судом отказано в удовлетворении неимущественного требования о компенсации морального вреда, что является основанием для снижения процента удовлетворения требований на 6%, поэтому иск удовлетворен на 41-6=35%. Такое требование как штраф в цену иска не входит и не влияет на расчет судебных расходов применительно к ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 13100х35%=4585 рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина 1091 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.С.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи со страховым случаем, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу П.С.Р. страховое возмещение по прямому возмещению убытков 29600 рублей, убытки в связи со страховым случаем 140 рублей, судебные расходы 4585 рублей, а всего взыскать 34185 рублей.

В удовлетворении остальной части иска П.С.Р. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1091 рубль по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья