Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2017 ~ М-1499/2017 от 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Однако после его обращения в данную страховую компанию выплата страхового возмещения ему не была произведена без указания причин. Считает, что действия АО «СОГАЗ» нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 388 923,68 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 332 108,24 рублей, и просил взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 815,44 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 584 рубля, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 194 461,84 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований его доверителя. В обоснование уточненных требований пояснил, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения была произведена ответчиком посредствам системы «Контакт», однако о переведенной сумме до сведения истца было доведено лишь в день предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагал необходимым считать датой выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. О произведенной выплате ФИО1 направлялось почтовое уведомление, которое было вручено адресату. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагала не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 12/.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ-21104, государственный номерной знак У 025 ВО 163, не выполнил требования п.п. 10.1 ПДД, и допустил занос своего автомобиля, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении /л.д. 14/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО6, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по правилам ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) /л.д. 12/.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены необходимые документы /л.д. 9-11/.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, о чем составлены акты осмотра /л.д. 87-90/.

Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, ФИО1 начислено и выплачено страховое возмещение в размере 332 108,24 рублей, что подтверждается копиями страхового акта № ЕЕЕ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52-53/.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, до 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных и уточненных исковых требований стороной истца представлены заключения <данные изъяты> подготовленные экспертами ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно которым рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на момент причинения ущерба составила 511 338 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 176 474 рубля, а стоимость годных остатков данного автомобиля составила 122 414,32 рублей /л.д. 21-34, 35-44/. В связи с указанным, в первоначально поданном ДД.ММ.ГГГГ иске к взысканию с ответчика заявлена сумма 388 923,68 рублей, что соответствует 511 338 рублей – 122 414,32 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с названным иском в суд, АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату суммы страхового возмещения в размере 332 108,24 рублей, в связи с чем, в уточненном иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченной части суммы страхового возмещения в размере 56 814,76 рублей (388 923,68 рублей – 332 108,24 рублей).

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом указанной нормы, а также п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта без учета износа больше рыночной стоимости автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Также в указанных заключениях приведены достоверные полные данные о рыночной стоимости автомобиля истца на момент причинения ущерба с учетом цен по Самарскому региону. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу рыночную стоимость транспортного средства – 511 338 рублей, за вычетом годных остатков в размере 122 414,32 рублей, а также за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 332 108,24 рублей, что составляет 56 814,76 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что в представленном стороной ответчика заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистами ООО «МЭТЦ «МЭТР» содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку данное заключение не содержит достаточных данных, позволяющих идентифицировать аналоги, выбранные специалистом при определении средней стоимости автомобиля, в связи с чем, данный отчет не может быть принят судом во внимание.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, и поэтому, уточненные требования истца о взыскании с ООО «Согласие» в связи с причиненным ущербом недоплаченной части страхового возмещения в размере 56 814,76 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей /л.д. 21 оборотная сторона/, подтвержденные документально, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Исходя из содержания ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства истца с места ДТП в сумме 4 500 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 3 076,32 рублей, в связи с тем, что лимит ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае не может быть больше установленного законом в 400 000 рублей (400 000 рублей – 332 108,24 рублей /сумма произведенной выплаты/ – 56 814,76 рублей /недоплаченная часть страхового возмещения/ – 8 000 рублей /расходы на оценку/ = 3 076,32 рублей).

Истцом в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 15 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 28 407,72 рублей, что соответствует 50 % от суммы (56 814,76 рублей – недоплаченная часть суммы страхового возмещения), и подлежит взысканию в пользу ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 836,73 рублей из которых 2 536,73 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 56 814 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 3 076 рублей 32 копейки, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 407 рублей 72 копейки, а всего – 111 298 рублей 80 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере 2 836 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     <данные изъяты>                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>