Решение по делу № 2-60/2019 (2-1876/2018;) ~ М-1777/2018 от 01.11.2018

Дело №2-60/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца – Золотаревой О.И.,

её представителя – Михайленко И.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» – Бзнуни Г.Г., действующего на основании доверенности от 15.03.2018г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

                                       «30» января 2019 года

гражданское дело по иску

Золотаревой Ольги Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская»

о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, процентов за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарева О.И. обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (далее по тексту – ООО ОФ «Черкасовская») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, процентов за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован следующим.

Истец работала у ответчика <данные изъяты> с 14.03.2014г. по 08.10.2018г.

11.09.2018г., в период работы у ответчика, истец получила право на пенсионное обеспечение.

Считает, что имеет право на получение вознаграждения, выплата которого предусмотрена п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г., а именно – единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Указывает, что стаж её работы в угольной промышленности, по данным трудовой книжки, составляет 21 год.

При увольнении истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате данного вознаграждения, однако, ответа на заявление не получила, а вознаграждение до настоящего времени не выплачено.

Исходя из стажа работы на предприятиях угольной промышленности - полных 21 год, и среднемесячного заработка в размере 22091 рубль, размер единовременного вознаграждения составит 69586 рублей 65 копеек.

Указывает, что на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию также и проценты за задержку выплаты вознаграждения, исчисляемые со следующего дня после увольнения (с 09.10.2018г.) по день вынесения решения суда. На дату подачи иска размер процентов составляет 765 рублей 45 копеек.

Неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в невыплате спорного вознаграждения, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение в размере 69586 рублей 65 копеек, проценты за задержку выплаты вознаграждения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы вознаграждения за каждый день задержки, начиная с 09.10.2018г. и до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Письменным заявлением от 13.12.2018г. (л.д.151) истец увеличила требования о взыскании компенсации морального вреда до 11000 рублей, указанное заявление принято к производству суда определением от 13.12.2018г. (л.д.156-157).

В судебном заседании истец Золотарева О.И. и её представитель Михайленко И.В. поддержали заявленные требования, дав подробные пояснения по существу спора. Правовая позиция истца изложена в письменных пояснениях по иску, приобщенных к материалам дела (л.д.179-186). Также представитель истца уточнила, что в просительной части иска ошибочно указано о взыскании процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, правильным следует считать взыскание процентов в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, как об этом указано в описательной части иска и как рассчитана сумма процентов, подлежащих взысканию, размер процентов на момент вынесения решения составляет 3396 рублей 73 копейки. Размер самого вознаграждения, с учетом представленной ответчиком справки о среднемесячном заработке истца, составляет 60387 рублей 72 копейки. Уточнили стаж работы истца в угольной промышленности, который составляет полных 20 лет. Таким образом, в окончательной редакции исковых требований, истец просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение в размере 60387 рублей 72 копейки, проценты за задержку выплаты вознаграждения в размере 3396 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО ОФ «Черкасовская» Бзнуни Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.45-48). Полагает, что истцом не представлено доказательств отнесения к угольной промышленности предприятий, указанных в исковом заявлении, работа в которых составляет 20-летний стаж работы истца. Сам ответчик также не относится к предприятиям угольной промышленности, основным видом деятельности является транспортная обработка прочих грузов. Дополнительные виды деятельности Общества: хранение и складирование прочих грузов и деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Ответчик не состоит в Общероссийском отраслевом объединении работодателей угольной промышленности, не заключал Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности и не присоединялся к нему. Кроме того, 24.02.2016г. было проведено собрание трудового коллектива ООО «ОФ «Черкасовская», по итогам которого составлен протокол и принято решение утвердить отказ Общества от присоединения к Соглашению. Истец участвовала в собрании трудового коллектива, о чем свидетельствует её подпись в протоколе. Ответчик направил в адрес Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также в адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказ от присоединения к Соглашению. Более того, Обществом во избежание конфликтных ситуаций с работниками направлено обращение в адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с целью получения разъяснений по вопросам присоединения и отказа к присоединению к Соглашению, на что были получены исчерпывающие разъяснения, которые в полном объёме подтверждают доводы ответчика. Соответственно, не имеется правовых оснований ни для выплаты единовременного вознаграждения по нормам действующего Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, ни для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31 декабря 2018г. (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Представитель ответчика оспаривает, что ФОС распространяет свое действие на ответчика. При этом ссылается на то, что ответчик является предприятием, оказывающим услуги по транспортной обработке грузов.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, «организации, технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля…».

В судебном заседании установлено, что ООО «ОФ «Черкасовская» является организацией, технологически связанной с организациями по добыче и переработке угля, поскольку ответчик выполняет по договорам с такими организациями работы по погрузке угля в вагоны, услуги по транспортировке грузов, в том числе горной массы. Основным видом деятельности ответчика является транспортная обработка прочих грузов (л.д.51). Из пояснений истца следует, а ответчиком не оспорено, что услуги по основному виду деятельности ответчик оказывает, в том числе, предприятиям угольной промышленности.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ОФ «Черкасовская», одним из дополнительных видов деятельности указанного юридического лица является хранение и складирование прочих грузов (л.д.49-54). При этом представителем ответчика не оспаривается, что ответчик оказывает услуги по хранению и складированию угля.

Профессия истца в период работы у ответчика – <данные изъяты>, исходя также из пояснений истца, свидетельствует о занятости истца в процессе погрузки и разгрузки угля и горной массы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Анализируя в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОФ «Черкасовская» является организацией, технологически связанной с организациями по добыче и переработке угля и, в силу прямого указания на это в примечании к п.1.1 ФОС, относится к предприятию угольной промышленности.

Отсутствие у ответчика лицензии на право пользования недрами, на добычу полезных ископаемых, в том числе добычу угля открытым способом, не является препятствием для отнесения ответчика к предприятию угольной промышленности по смыслу действующего ФОС.

ФОС распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика.

Доводы ответчика о направлении в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации письменного отказа от присоединения к ФОС были проверены судом путем направления соответствующего запроса и нашли свое подтверждение. Так, по сообщению директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Масловой М.С., мотивированный отказ ООО «ОФ «Черкасовская» от присоединения к Соглашению 2016-2018 поступил в Минтруд России 10 марта 2016г. (входящий №В-22831). К отказу приложен протокол консультаций ООО «ОФ «Черкасовская» с трудовым коллективом ООО «ОФ «Черкасовская». В соответствии с Положением о Минтруде России Минтруд России не обладает полномочиями по решению вопроса, является ли этот отказ мотивированным (л.д.169-171).

Изучив письменный отказ ООО «ОФ «Черкасовская» от присоединения к Соглашению 2016-2018 (л.д.172-173) и протокол консультаций ООО «ОФ «Черкасовская» с трудовым коллективом ООО «ОФ «Черкасовская» (л.д.174-175), суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что такой отказ не является мотивированным. При этом суд исходит из следующего.

Процедура присоединения к отраслевому соглашению и отказа от присоединения к нему регулируется статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает следующее.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении:

- всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

- работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

- органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.

Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и порядок опубликования предложения о присоединении к соглашению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок опубликования иных соглашений определяется их сторонами.

Таким образом, при направлении отказа от присоединения к ФОС работодателям следует:

- представить мотивированный отказ в Министерство в письменном виде в течение вышеуказанного 30-дневного срока;

- приложить к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации.

02.07.2013 года в Российской газете (федеральный выпуск № 6117) было опубликовано письмо Минтруда России от 26.06.2013г. №14-4/10/2-3480 «О присоединении к отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ» на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.

Согласно указанному письму на федеральном уровне заключено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности.

Соглашение 2013-2016 прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 30 апреля 2013 года №224/13-16), опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда» (приложение №5 к № 1 (10) 2013 года), газете «Солидарность» и размещено на официальном сайте Минтруда России (www.rosmintrud.ru).

Соглашение 2016-2018 подписано сторонами 26.10.2015г., зарегистрировано в Роструде 17.11.2015г., регистрационный №23/16-18, опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда» (№4 (21), приложение №2), газете «Солидарность» и размещено на официальном сайте Минтруда России.

Письмо Министра труда и социальной защиты Российской Федерации с предложением работодателям, не участвовавшим в заключении Соглашения 2016-2018, присоединиться к нему опубликовано в «Российской газете» 10.02.2016г., федеральный выпуск №6895.

Как было указано выше, мотивированный отказ ООО «ОФ «Черкасовская» от присоединения к Соглашению 2016-2018 поступил в Минтруд России 10 марта 2016г. (входящий №В-22831). К отказу приложен протокол консультаций ООО «ОФ «Черкасовская» с трудовым коллективом ООО «ОФ «Черкасовская».

Между тем, указанный протокол не соответствует требованиям ст.181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3 ст.181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

- дата, время и место проведения собрания;

- сведения о лицах, принявших участие в собрании;

- результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

- сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

- сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В нарушение вышеназванных правовых норм, из протокола консультаций ООО «ОФ «Черкасовская» с трудовым коллективом ООО «ОФ «Черкасовская» не усматривается, сколько работников трудового коллектива ООО «ОФ «Черкасовская» участвовало в собрании, принималось ли решение при необходимом кворуме либо было принято при отсутствии необходимого кворума. Протокол подписан единолично генеральным директором ООО «ОФ «Черкасовская» З., а не председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе отсутствует время проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

К отказу ООО «ОФ «Черкасовская» от присоединения к Соглашению 2016-2018 не приложены какие-либо финансовые и иные документы, обосновывающие причины такого отказа.

Более того, как следует из пояснений истца, после того, как работник ООО «ОФ «Черкасовская» Тихонова в суде выиграла спор о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности, директор ООО «ОФ «Черкасовская» З. собрал экстренное совещание и всех работников принудили поставить подписи в каком-то документе, что подтверждало отказ работников на право получения такого вознаграждения. Истец тоже поставила свою подпись, как и другие работники, в связи со страхом потерять работу.

Указанные доводы истца заслуживают внимания, учитывая, что истец Золотарева О.И., 24.02.2016г. подписавшая некий документ, который даже не имеет названия (л.д.57-58), но свидетельствует по версии обеих сторон спора об отказе работников от своего права на получение спорного вознаграждения, после увольнения в связи с выходом на пенсию все же обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных трудовых прав.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены вышеперечисленные требования действующего законодательства в части отказа от присоединения к ФОС, а потому Соглашение 2016-2018 распространяет свое действие на ООО «ОФ «Черкасовская».

Доводы представителя ответчика об отсутствии ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта о признании письменного отказа ООО «ОФ «Черкасовская» от присоединения к Соглашению 2016-2018 немотивированным, основаны на неверном толковании процессуального права.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих возражений представитель ответчика при рассмотрении настоящего спора ссылается на письменный отказ ООО «ОФ «Черкасовская» от присоединения к Соглашению 2016-2018 и протокол консультаций ООО «ОФ «Черкасовская» с трудовым коллективом ООО «ОФ «Черкасовская». В связи с изложенным, у суда не имеется препятствий оценить указанные доказательства непосредственно при принятии решения по настоящему спору, вынесение дополнительных судебных актов о признании такого отказа немотивированным в данном случае не требуется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями представителя ответчика, локальными нормативными актами ответчика выплата спорного вознаграждения не предусмотрена. Между тем, это обстоятельство, равно как и отсутствие профсоюза, не является основанием к отказу в иске и не может нарушать право истца получить пособие, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец Золотарева О.И. 14.03.2014г. была принята на работу в ООО «ОФ «Черкасовская» переводом из ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. 08.10.2018г. трудовой договор между сторонами спора был расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию (л.д.18-19).

Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации у истца возникло 11.09.2018г., то есть в период работы у ответчика, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.20).

Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением от 12.10.2018г. о выплате единовременного вознаграждения (л.д.22). Одновременно истец обратилась к ответчику с письменным заявлением от 12.10.2018г. о выдаче ей справки о средней заработной плате (л.д.23).

Как следует из пояснений истца, в день увольнения она обратилась лично к директору ООО «ОФ «Черкасовская» с заявлением об увольнении и с заявлением о выплате спорного вознаграждения. Заявление на увольнение директор З. подписал, а заявление на выплату вознаграждения за годы работы в угольной промышленности оставил у себя и сообщил, что в течение дня по данному заявлению будет дан ответ, узнавать о котором нужно в отделе кадров. Истец неоднократно звонила в отдел кадров, никакого ответа ей не дали, а когда она приехала на предприятие, её даже не впустили на территорию фабрики. Тогда она была вынуждена повторное заявление направить почтой.

Представитель ответчика оспаривает факт обращения истца с письменным заявлением о выплате спорного вознаграждения. Указывает, что по почте от истца ответчик получал только заявление о выдаче ей справки о заработной плате. Письмо отправлено без описи вложений.

Факт направления истцом в адрес ответчика письма 12.10.2018г. и получения его ответчиком 13.10.2018г. подтверждается квитанциями об отправке (л.д.24-25) и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.27). Поскольку в силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, у суда нет оснований не доверять показаниям истца о том, что ею было направлено ответчику заявление от 12.10.2018г. о выплате спорного вознаграждения, в одном конверте с заявлением от 12.10.2018г. о предоставлении сведений о заработной плате.

Ответа на свое заявление истец не получила, вознаграждение до настоящего времени ей не выплачено.

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет полных 20 лет.

По данным трудовой книжки (л.д.5-19), истец работала в следующих организациях угольной промышленности: ГОФ <данные изъяты>

Суд удостоверился, что все вышеперечисленные предприятия относятся к предприятиям угольной промышленности по смыслу ФОС, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.126-150), а также трудовой книжкой истца, содержащей сведения о характере работы истца на данных предприятиях – весовщика на участке погрузки.

Из пояснений истца также следует, что характер её деятельности на всех вышеперечисленных предприятиях был одинаковым, предприятия меняли свои наименования и организационно-правовые формы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что статус предприятий угольной промышленности у вышеперечисленных организаций следует признавать лишь с момента получения соответствующей лицензии, поскольку, как было указано выше, отсутствие лицензии на право пользования недрами, на добычу полезных ископаемых, в том числе добычу угля открытым способом, не является препятствием для отнесения предприятий к угольной промышленности по смыслу действующего ФОС. Для правильного разрешения спора достаточно установить, что все эти предприятия были связаны технологически с предприятиями угольной отрасли, а истец осуществляла работу, непосредственно связанную с погрузкой-разгрузкой угля. Такие обстоятельства судом достоверно установлены и представителем ответчика не оспариваются.

По мнению суда, имеется достаточно доказательств наличия у истца права на получение пособия, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г. Истец имеет стаж работы в угольной промышленности полных 20 лет (то есть условие ФОС о наличии не менее 10 лет стажа соблюдено), а также обладает правом на пенсионное обеспечение.

Среднемесячный заработок истца за период её работы на предприятии ответчика с 01.09.2017г. по 31.08.2018г., то есть за 12 полных месяцев до увольнения (в сентябре 2018 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы и далее на больничном), составляет 20129 рублей 24 копейки, согласно сведениям из соответствующей справки (л.д.124), исходя из расчёта: 183 (норма дней) :12 х 1319,95 рублей (среднедневной заработок) = 20129 рублей 24 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с указанным расчётом среднемесячного заработка.

Размер единовременного вознаграждения составит 60387 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчёта:

20129 рублей 24 копейки х 15% х 20 = 60387 рублей 72 копейки;

где 20129 рублей 24 копейки – среднемесячный заработок истца за период её работы на предприятии ответчика за 12 полных месяцев до увольнения;

20 лет – стаж работы истца в угольной промышленности Российской Федерации.

Указанная сумма единовременного вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, в связи с неверным расчётом.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Между тем, при увольнении на ответчике не лежала безусловная обязанность по выплате спорного вознаграждения, поскольку его выплата носит заявительный характер, а доказательств того, что истец обращалась к работодателю с таким заявлением в день увольнения, суду не представлено.

Как было указано выше, письменное заявление истца о выплате спорного вознаграждения было получено ответчиком 13.10.2018г. (л.д.27).

Частью второй статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление истца (л.д.22) не содержит указания на срок исполнения её требования, а законом или локальными нормативными актами ответчика конкретные сроки выплаты спорного вознаграждения после обращения работника с соответствующим заявлением не предусмотрены, то ответчик обязан был исполнить законное требование истца в течение семи дней со дня получения заявления, то есть в срок до 21.10.2018г. Однако, поскольку 21.10.2018г. был нерабочим днем (воскресенье), проценты подлежат исчислению с 22.10.2018г.

Размер процентов за задержку выплаты спорного вознаграждения за период с 22.10.2018г. по 30.01.2019г. составит 3094 рубля 87 копеек, исходя из расчета:

    - с 22.10.2018г. по 16.12.2018г. (56 дней), ключевая ставка 7,50%:

    60387,72 х 56 х 1/150 х 7,50% = 1690,86 рублей;

    - с 17.12.2018г. по 30.01.2019г. (45 дней), ключевая ставка 7,75%:

    60387,72 х 45 х 1/150 х 7,75% = 1404,01 рублей;

    Итого: 1690,86 + 1404,01 = 3094,87 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за задержку выплаты вышеназванного вознаграждения за период с 22.10.2018г. по 30.01.2019г. в размере 3094 рубля 87 копеек.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления).

Таким образом, необоснованный отказ работодателя в выплате спорного вознаграждения, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о выплате спорного вознаграждения, однако, работодатель указанное заявление оставил без ответа, в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил. Истец рассчитывала на своевременное при увольнении получение вознаграждения за годы работы в угольной промышленности. Невыплата ответчиком данного вознаграждения повлекла причинение истцу нравственных страданий.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, в связи с чем истец испытала переживания, чувство обиды, нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в сумме 15000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2018г., который одновременно является и актом приема-передачи денежных средств (л.д.28). В стоимость услуг входит: сбор документов и составление искового заявления – 4000 рублей, представительство в суде – 11000 рублей.

Следует отметить, что составление искового заявления по данному спору особой сложности не представляет, с учетом размещения в сети Интернет судебных актов по данной категории споров. Сложных расчетов иск не содержит.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, из них – 3000 рублей за сбор документов и составление искового заявления и 9000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Золотарева О.И. при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит: 2104 рубля 48 копеек по имущественному требованию (из расчета: 800 + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей = 800 + (60387,72 + 3094,87 - 20000) х 3% = 800 + 1304,48 = 2104 рубля 48 копеек), а также 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего – 2404 рубля 48 копеек. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15% ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60387 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.10.2018░. ░░ 30.01.2019░. ░ ░░░░░░░ 3094 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 77482 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 301 ░░░░░ 86 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2404 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.