Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2015 от 25.03.2015

2-2845/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истицы Лихиной А.И.,

ответчицы Ковалевой О.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихиной А.И. к Ковалевой О.В. и Ковалеву В.А. о выделении доли из совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лихина А.И. обратилась в суд с иском к Ковалевой О.В. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества.

Требования с учетом их изменения мотивированы тем, что на основании заочного решения от 14.12.2011г., с Ковалева В.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 581 000 руб., а так же обращено взыскание на автомобиль марки «Форд Эксплоуэр», государственный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 100 000 руб. На основании возбужденного исполнительного производства, имущество, на которое было обращено взыскание по решению суда, продано с торгов и 25.04.2014г. Лихиной А.И. перечислены денежные средства в размере 101 000 руб. На основании исполнительного листа от 07.02.2012 № в ОСП по Свердловскому району Красноярска судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 15.02.2012г. о взыскании с должника денежных средств в размере 581 000 руб. В ходе ведения исполнительного производства не установлено личного имущества должника Ковалева В.А., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, поскольку Ковалев А.В. официально не работает, от исполнения судебного решение злостно уклоняется, долг Ковалева В.А. составляет 480 000 руб. Ковалев В.А. с 2007г. состоит в браке с Ковалевой О.В., судебному приставу исполнителю Ковалева О.В. пояснила, что брак между ними расторгнут, однако до настоящего времени не представлено свидетельства о расторжении брака с Ковалевым В.А., также супруги проживают совместно. За Ковалевой О.В. зарегистрировано следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу <адрес>, автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска, номер шасси №, цвет серый, г/н №. Полагает, что представленный суду брачный договор, заключенный между супругами Ковалевыми, не влияет на обязанность ответчика Ковалева В.А. отвечать совместно нажитым имуществом перед кредиторами. Таким образом, ? доли в автомобиле и квартире, принадлежащей ответчице, является нажитой в период брака с Ковалевым В.А. и должна быть выделена для обращения взыскания. Кроме этого от продажи квартиры в 2010 году ответчик Ковалева О.В. недоплатила Ковалеву В.А. 200 000 руб., поскольку квартира была продана за 3 400 000 руб., а Ковалеву В.А. передано 1 500 000 руб.

С учетом изменения исковых требований и предъявления их к соответчику Ковалеву В.А., Лихина А.И. просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска, номер шасси №, цвет серый, г/н №, общим имуществом супругов Ковалева В.А. и Ковалевой О.В., выделить 1/2 долю Ковалева В.А. в указанном имуществе и обратить взыскание на выделенное имущество для исполнения решения от 14.12.2011г. Взыскать с Ковалевой О.В. в пользу Лихиной А.И. 200 000 руб. в счет ее задолженности перед Ковалевым В.А., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 008,33 руб.

Истица Лихина А.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что брачный договор не распространяется на обязательства должника Ковалева В.А., поскольку о его заключении она как кредитор не была уведомлена. Ответчики заключили договор с целью исключить возможность обращения взыскании на общее имущество супругов, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Ковалева О.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что о долге перед Лихиной А.И. она ничего не знала. Брачный договор был заключен по обоюдному желанию сторон. Ковалев В.А. получил половину стоимости от проданной квартиры, а также автомобиль. Спорная квартира в настоящее время является ее единственным местом жительства. Брак фактически с Ковалевым В.А. расторгнут в мае 2010 года.

Ответчик Ковалев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, по имеющимся адресам. Каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ковалева В.А., на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований Лихиной А.И.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерения сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на ее отдельные виды или на имущество каждого из супругов.Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Из объяснений сторон, доказательств представленных ими в материалы дела усматривается, что Ковалева О.В. и Ковалев В.А. с 18 августа 1990 года до 18 мая 2013 года состояли в браке (л.д.71). Из объяснений ответчицы следует, что фактически брачные отношения прекращены в мае 2010 года.

03 ноября 2010 года между Ковалевой О.В. и Ковалевым В.А. заключен брачный договор № согласно которому, недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобили «Тойота Камри» 2003 года выпуска, государственный номер №, «Форд Эксплоурэр», 1997 года выпуска, государственный номер № принадлежит на праве собственности Ковалевой О.В.

На остальное приобретаемое имущество после заключения брачного договора установлен режим раздельной собственности на имя Ковалевой О.В. (л.д. 68-69).

До расторжения брака, Ковалев В.А. получил от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1 500 000 руб., а также автомобиль «Форд Эксплоурэр», 1997 года выпуска, государственный номер №(л.д. 72).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2011 года по иску Лихиной А.И. к Ковалеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, требования удовлетворены, с Ковалева В.А. взыскана задолженность по договору займа - 100 000 руб., проценты за пользование займом - 480 000 руб., судебные расходы - 8 000 руб. Обращено взыскание на автомобиль «Форд Эксплоуэр» (л.д. 8-11).

В рамках исполнения указанного решения суда, автомобиль «Форд» был реализован, и в счет погашения задолженности в пользу Лихиной А.И. перечислено 101 000 руб. (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРП Ковалевой О.В. на основании договора уступки права требования от 12 ноября 2010 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 39), иных объектов недвижимого имущество за ответчиком не зарегистрировано. Данная квартира является единственным местом жительства Ковалевой О.В.

Также Ковалевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска, государственный номер № (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о выделении доли из совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля «Тойота Камри», суд исходит из того, что на данное имущество брачным договором от 03 ноября 2010 года установлен раздельный режим собственности супругов, приобретенная квартира и автомобиль является имуществом Ковалевой О.В. Кроме того стороной истца, не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о недостаточности имущества Ковалева В.А. для удовлетворения требований взыскателя. В то же время, условия брачного договора были исполнены сторонами в период зарегистрированного брака, автомобиль перешел в собственность супруги 03 ноября 2010 года, а квартира фактически по акту приема-передачи от 30 ноября 2010 года, и до принятия Свердловским районным судом г. Красноярска от 14 декабря 2011 года решения о взыскании задолженности по договору займа, спорные квартира и автомобиль предметом залога по договору займа не являлись, правами третьих лиц не обременены.

Требования Лихиной А.И. о взыскании с Ковалевой О.В. 200 000 руб. и процентов за пользования ими, также не полежат удовлетворению, поскольку Лихина А.И. стороной по сделки купли-продажи квартиры от 15 ноября 2010 года не является, и требовать передачи по ней какого-либо имущества не имеет.

Отклоняя довод Лихиной А.И. о том, что брачный договор является мнимой сделкой, суд исходит из отсутствия доказательств мнимости заключенного брачного договора между ответчиками (отсутствия намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, заключенного лишь с целью невозможности обращения взыскания на имущество должника), как указано выше он был фактически исполнен до вынесения судом решения от 14 декабря 2011 года.

В силу ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лихиной А.И. обеспечительные меры, принятые по заявлению истца определением судьи Свердловского районного суда от 15 сентября 2014 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лихиной А.И. к Ковалевой О.В. и Ковалеву В.А. о выделении доли из совместно нажитого имущества.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Ковалевой О.В. - <адрес>, автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска, номер шасси №, цвет серый, государственный номер № отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Гинтер