Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5311/2019 от 30.07.2019

Судья Сурин А.А. Дело № 22-5311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Работкине А.А.,

с участием прокурора Мышко В.В.,

потерпевших: К.В.И., Л.Д.О., Ж.С.В., Г.Е.А., А.В.П., Т.Е.В., <...>,

адвоката Попова В.П.,

адвоката Тер-Саркисова М.Ю.,

конкурсного управляющего <...>» У.А.А.,

представителя <...> З.Е.А.,

осужденной Ш.С.В.,

ее защитника – адвоката <...>

осужденного Я.Д.В. (участвует посредством ВКС),

его защитника – адвоката <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Л.Д.О., Ж.С.В. в части ареста на имущество:

- автомобиль «<...>;

- автомобиль «<...>, принадлежащий <...>;

- автомобиль <...>, регистрационный знак <...>;

- автомобиль <...>, регистрационный знак <...>;

- автомобиль <...>, регистрационный знак <...>;

- автомобиль <...>, регистрационный знак <...>;

- автомобиль <...>, регистрационный знак <...>;

апелляционную жалобу ТС.А.В. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2017 года, которым

Р.Н.И.,

<...> года рождения, уроженка <...> <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к пяти годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к четырем годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>, без ограничения свободы; по ч.1 ст.327 УК РФ к одному году ограничения свободы, на основании ст.78 УПК РФ, ч.2 ст. 302 УПК РФ, от наказания освобождена в связи с истечением срока давности. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено шесть лет лишения свободы, со штрафом в размере <...>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш.С.В.,

<...> года рождения, уроженка <...> <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к пяти годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <...>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Б.О.Ф.,

<...> года рождения, уроженка <...> <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к четырем годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено пять лет лишения свободы, со штрафом в размере <...>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Б.А.Н.,

<...> года рождения, уроженка <...> <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к четырем годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено пять лет лишения свободы, со штрафом в размере <...>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Я.Д.В.,

<...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к четырем годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено четыре года лишения свободы, со штрафом в размере <...>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления потерпевших, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, мнения: _______, просивших _______, прокурора Мышко В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Р.Н.И., Б.А.Н., Б.О.Ф., Ш.С.В., Я.Д.В. осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Р.Н.И., Б.А.Н., Я.Д.В. осуждены за покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Р.Н.И., Б.О.Ф., Ш.С.В. осуждены за покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Р.Н.И. осуждена за изготовление иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Приговором также разрешены гражданские иски и вопрос об аресте имущества, для обеспечения права потерпевших на возмещение причиненного ущерба по заявленным гражданским искам, а также обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа ареста на имущество.

В том числе сохранен арест на земельный участок площадью 1017 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый <...>, принадлежащий ТС.А.В.;

В том числе снят арест с транспортных средств:

- автомобиль <...>;

- автомобиль «<...> регистрационный знак <...>, принадлежащий <...>;

- автомобиль <...>, регистрационный знак <...>;

- автомобиль «<...>, регистрационный знак <...>;

- автомобиль <...>, регистрационный знак <...>;

- автомобиль <...>, регистрационный знак <...>;

- автомобиль <...>, регистрационный знак <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года приговор Советского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2017 года в отношении Р.Н.И., Ш.С.В., Б.О.Ф., Б.А.Н., Я.Д.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Л.Д.О., Ж.С.В. – удовлетворены.

Отменено снятие ареста с имущества по приговору суда в том числе:

- автомобилей <...>, регистрационный знак Н <...><...>;

<...>

<...>

- автомобиль <...>

- автомобиль <...>

- автомобиль «<...>

- автомобиль <...>

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года в части ареста на имущество:

- земельный участок площадью <...>., расположенный по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый <...>;

- автомобиль «<...>;

- автомобиль <...>;

- автомобиль <...>;

- автомобиль «<...>;

- автомобиль <...>;

- автомобиль <...>;

- автомобиль «<...>;

отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В остальной части приговор вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе потерпевшие Л.Д.О. и Ж.С.В. просят отменить приговор суда в части снятия ареста с имущества, в том числе:

- с автомобиля «<...>;

- автомобиля «<...>

- автомобиля <...>;

- автомобиля <...>;

- автомобиля «<...>

- автомобиля «<...>;

- автомобиля <...>

Полагают, что сохранение ареста на указанное имущество необходимо для обеспечения права потерпевших на возмещение причиненного ущерба по заявленным гражданским искам, а также обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе тС.А.В. просит отменить приговор в части оставления ареста имущества земельного участка площадью <...> расположенный по адресу: <...>, <...>. В обоснование указывает, что данный участок приобретен ею на законных основаниях у потерпевшей М.Н.О., за ней зарегистрировано право собственности. Ранее она неоднократно обращалась в суд с ходатайствами о снятии ареста с земельного участка. По ее мнению, заинтересованные лица намерено оговорили потерпевшую М.Н.О., заявив, что участок первоначально был приобретен на имя дочери осужденной Шуткиной С.В., а затем продан потерпевшей, которая за него не рассчиталась. Суд не проверил данные обстоятельства, принял незаконное и необоснованное решение о сохранении ареста земельного участка, что существенно нарушает ее права и интересы как собственника имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Установлено, что постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года указанное выше спорное имущество (автомобили) было передано в службу судебных приставов для обращения на него взыскания в порядке, установленном положениями ст. 115 УПК РФ.

С 2016 года в Арбитражном суде Краснодарского края в отношении <...>» идет судебное разбирательство по признакам несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от <...> по делу № А32-25703/2016-38/128-Б в отношении <...>» (место нахождения:350015, Краснодарский край, <...>, <...>) введена процедура наблюдения. Назначен временный управляющий У.А.А.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты;

- ведения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года по делу <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден У.А.А.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из изложенного выше следует, что на момент вынесения приговора Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года <...>» (ИНН 2310164757, ОГРН 1122310006323) Арбитражным судом Краснодарского края уже было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

То есть при вынесении приговора Советским районным судом г. Краснодара от 11 сентября 2017 года обоснованно был снят арест с перечисленных транспортных средств, собственником которых является <...>».

Ни конкурсный управляющий <...>» не было привлечено в качестве гражданского ответчика или третьего лица по гражданскому иску.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Еще в процедуре наблюдения <...>» временным управляющим на запрос в адрес <...> от 06 июня 2017 года получены сведения, из которых следует, что транспортные средства:

- автобетоносмеситель <...> <...>;

- автобетоносмеситель <...>;

- автобетоносмеситель <...>;

- автобетоносмеситель <...>.

были приобретены <...> были предоставлены копии документов, подтверждающих переход права собственности на спорные транспортные средства от <...>». Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету <...>» осуществляло выплату лизинговых платежей за счет собственных оборотных средств, в том числе и полученных в виде займа от П.О,А. Впоследствии требования П.О,А. включены в реестр требований кредиторов ООО «Ивеко».

Транспортное средство автобетономешалка <...> также за счет денежных средств, полученных в виде займа от П.О,А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года по делу №А32-25703/2016 38/128-Б/17-70-С, с учетом Определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №А32-25703/2016 3 8/128-Б/17-70-С суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи от <...>, заключенные между <...> «<...> следующих транспортных средств: <...> <...>, двигатель <...>, шасси (рама) <...>, цвет белый, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства <...> от <...> и <...>, VIN <...>, двигатель <...>, шасси (рама) <...>, цвет белый, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства <...> от <...>».

Применил последствия недействительности сделки путем приведения лиц в первоначальное положение: <...> (<...> возвратить <...>) следующие транспортные средства: <...> <...>, двигатель <...>, шасси (рама) <...>, цвет белый, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства <...> от <...> и <...>, VIN <...>, двигатель <...>, шасси (рама) <...>, цвет белый, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства <...> от <...>».

Должник Я.Д.В. по обязательствам которого произведен арест имущества никогда не обладал ни какими правами в отношении спорного имущества, а ООО «Ивеко» не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении Я.Д.В.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложение ареста на имущество предприятия-банкрота недопустимо, поскольку нарушает законные права должника при банкротстве, а также кредиторов, включенных в реестр требований.

Из всего выше перечисленного следует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о снятии ареста с транспортных средств:

- автомобиль «<...>;

- автомобиль <...>

- автомобиль «<...>;

- автомобиль <...>

- автомобиль <...>

- автомобиль <...>;

- автомобиль «<...>, которое не подлежит отмене.

Относительно сохранения ареста на земельный участок площадью <...>., расположенный по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый <...>, принадлежащий ТС.А.В., обжалуемый приговор также не подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года в отношении Р.Н.И., Ш.С.В., Б.О.Ф., Б.А.Н., Я.Д.В. в части сохранения ареста, наложенного на земельный участок площадью <...>м., расположенный по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый <...>, принадлежащий ТС.А.В. и в части снятия ареста с транспортных средств:

- автомобиль <...>, регистрационный знак Н <...><...>;

- автомобиль «<...>, регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО «<...>;

- автомобиль <...>, регистрационный знак Н <...><...>;

- автомобиль <...>, регистрационный знак <...>;

- автомобиль <...>, регистрационный знак <...>;

- автомобиль <...>, регистрационный знак <...>;

- автомобиль <...>, регистрационный знак <...> – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших Л.Д.О., Ж.С.В., апелляционную жалобу ТС.А.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи