Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7087/2016 ~ М-6494/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-7087/2016-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 10.07.2016 г. в 16 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Иванов В.В., управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя Иванова В.В. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно Отчету ООО «Карельская экспертно-оценочная компания» <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учёта износа – 137450 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137450 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на дефектовку автомобиля в сумме 330 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4006 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.07.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «ТехРент».

Истец и представитель истца в судебном заседании представили ходатайство об уточнении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта с учетом износа – 68022 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы на осмотр а/м в сумме 330 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, возражений по поводу судебной экспертизы не представили. Ранее представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, полагая Администрацию ПГО ненадлежащим ответчиком, вместе с тем, считают, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с учетом износа, а расходы по оплате услуг представителя завышенными.

3-е лицо ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, полагают, что ДТП произошло из-за ненадлежащего исполнения Администрацией ПГО своих обязанностей по содержание данного участка дороги.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 10.07.2016 г. в 16 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Иванов В.В., управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно Отчету ООО «Карельская экспертно-оценочная компания» <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учёта износа – 137450 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на осмотр а/м в сумме 330 руб. 00 коп.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 10.07.2016 г. по факту наезда на выбоину водителя Иванова В.В. следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая части имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 0,1 м, шириной – 1,2 м, длиной – 2,0 м. Опасный участок обозначен дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога».

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой ямы, которые по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация, являясь собственником дорог, 28.08.2015 г. заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту ул. Заводская включена в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «Техрент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных Администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается актами приемки работ. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось. иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны Администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - Администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет. Кроме того, ДТП с участием автомобиля истца произошло 10.07.2016 года, т.е. в период, когда срок производства работ ООО «ТехРент» в рамках муниципального контракта от 28.08.2015 года истек.

Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного контракта оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «ТехРент» в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта не имеется, Администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги по ул. Заводской. При этом, в действиях водителя Иванова В.В. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ установлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик Администрация ПГО была не согласна с предъявленными истцом к взысканию денежными суммами, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 30.09.2016 года следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Иванов В.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, действия водителя Иванова В.В. не противоречат ПДД РФ. С технической точки зрения в ДТП от 10.07.2016 года на а/м <данные изъяты> могли возникнуть повреждения следующих элементов, указанных в заключении ООО <данные изъяты>: сайлен-блок рычага переднего правого, шаровая опора передняя правая, наконечник рулевой правый, стойка стабилизатора задняя правая, подшипник ступенчатый задний правый, шина колеса переднего/заднего правого, диск колеса переднего/заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа – 68022 руб. 00 коп., без учета износа – 107375 руб. 00 коп.

Суд полагает, что в данном случае заключение судебной экспертизы отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимые ремонтные воздействия с учётом естественного износа и технического состояния, а также подтверждает отсутствие вины водителя Иванова В.В. в ДТП, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона,. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с заключением судебной экспертизы стороны согласны. На основании данной судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушенного, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). По смыслу указанной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае, до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяется исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает требования стороны истца о взыскании с ответчика ущерба с учетов износа на основании выводов судебной экспертизы обоснованными, ущерб в сумме 68022 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Администрации ПГО в пользу истца. Данная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по осмотру автомобиля в размере 330 руб. 00 коп., как понесенные истцом убытки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.07.2016 года и расписка по оплате услуг представителя на сумму 11000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде и участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 2250 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, с Администрации ПГО в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23000 руб. 00 коп. на основании счета № 790 от 30.09.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68022 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 330 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2250 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2016 ░░░░