Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17670/2018 от 04.06.2018

Судья: Аксенова Е.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Савенкова П. В. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Савенков П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СМУ-5» о признании недействительными соглашений об отступном.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до <данные изъяты>.

В частной жалобе Савенков П.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец определяет основание, предмет истца, а в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ истец обязан аргументировать обоснованность исковых требований.

Оставляя заявление Савенкова П.В. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление составлено без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому истцу необходимо предоставить срок для устранения выявленных недостатков и уточнения исковых требований, в частности указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца соглашениями об отступном на пять земельных участков, а также представить оригинал квитанции об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что к подаваемому исковому заявлению истец приложил все необходимые документы, на которые он ссылается в исковом заявлении, изложил все аргументы обоснованности подачи иска, а также оплатил государственную пошлину в соответствии с заявленным требованием, имеющим неимущественный характер. При указанных обстоятельствах требования к истцу об устранении недостатков и приведении искового заявления в соответствии со ст. 132 ГПК РФ не обоснованны.

При этом суд не лишен возможности уточнить необходимые для рассмотрения дела по существу обстоятельства в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства, а значит отсутствие в исковом указаний на что-либо относительно предмета и основания иска, не может быть признано обоснованным.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в перечне которых требования об уточнении исковых требований, послужившие поводом к оставлению искового заявления без движения, законодательством не предусмотрены.

При таких данных, судебная коллегия находит оставление искового заявления Савенкова П.А. без движения ошибочным, основанным на неверном толкованием норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи