Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2019 (2-5707/2018;) ~ М-5076/2018 от 23.10.2018

    строка 2.152

    Дело № 2-257/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 февраля 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                               Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гичкина Петра Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

        Гичкин П.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 05 ноября 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. 14 декабря 2017 г. истец обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховая выплата истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140 487 руб. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. Полагая свои имущественные права нарушенными, Гичкин П.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 140 487 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 21 500 руб., в счет неустойки – 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб.

        В судебное заседание истец Гичкин П.И., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Пономаренко Д.С., который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 124 900 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 21 500 руб., в счет неустойки – 400 000 руб., в счет штрафа – 62 450 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам несоблюдения потерпевшим установленного законом порядка обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты; в случае удовлетворения иска, просил снизить штраф и неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующие последствиям нарушения обязательства, судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что 05 ноября 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Акцент гос. номер № были причинены технические повреждения.

    Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Рено Логан гос. номер № (л.д.5,6).

    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, 04 декабря 2017 г. Гичкин П.И. обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.11,12).

    11 декабря 2017 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт (л.д.54,55).

    Письмом за исх. от 19 декабря 2017 г. и направленным в адрес истца 21 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал Гичкину П.И. в страховой выплате по мотивам отсутствия в представленных потерпевшим документах сведений о повреждения всех транспортных средств, серии и номере полиса виновника и потерпевшего (л.д.56,57).

    Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 28 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом составила 140 487 руб. (л.д.17-27).

    22 марта 2018 г. Гичкин П.И. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно независимой оценке (л.д.13, 28).

    Согласно составленному ООО «ТК Сервис Регион» по поручению страховщика акту проверки от 23 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 83 900 руб. (л.д.58-63).

    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, страховая выплата, хотя бы в неоспариваемой части, ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была, досудебное требование истца страховщиком оставлено без удовлетворения (л.д.64).

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

    Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

    В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

    Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов в связи с причинением вреда имуществу приведен в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

В силу пункта 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения Гичкиным П.И. установленного законом порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего страховую выплату.

        При этом действия ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть признаны законными, а его отказ обоснованным, поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена по надуманным, по убеждению суда, основаниям, которые не могли послужить объективным препятствием для выполнения ответчиком возложенной на него Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности, учитывая, что материалы настоящего дела содержат бесспорные доказательства соблюдения установленного Законом порядка обращения потерпевшего к страховщику за страховой выплатой и предоставления необходимых сведений.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

    В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от 12 декабря 2018 г. по настоящему делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению судебной экспертизы № СА325/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 900 руб., без учета износа – 168 277,20 руб. (л.д.70-91).

        При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гичкина П.И. в счет восстановительного ремонта автомобиля – 124 900 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, в частности, факт длительного необращения истца в суд с данным иском после получения отказа страховщика в выплате, приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 60 000 руб., что, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, ее размер до 1 000 руб., который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

            Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 62 450 руб. (124 900 х 50%).

                Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств явной несоразмерности присужденной в пользу Гичкина П.И. штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон объективно не усматривается.

    Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 21 500 руб. (л.д.14,15).

    Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

    Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «РСАК «Аварком-Центр» имело место до обращения Гичкина П.И. в суд с данным иском и было обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 12 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 5 198 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Гичкина Петра Ивановича удовлетворить.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гичкина Петра Ивановича:

        124 900 рублей в счет страхового возмещения;

            60 000 рублей в неустойки;

            62 450 рублей в счет штрафа;

            1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

            12 000 рублей в счет судебных расходов по составлению независимой оценки,

            а всего: 260 350 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 5 198 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                  Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 г.