Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2022 (2-3355/2021;) ~ М-2921/2021 от 09.09.2021

Дело №2-3355/2021

26RS0003-01-2021-004912-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ледневой И. С. к Леликову А. Л. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО1) об оспаривании сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Леднева И.С. обратилась в суд с иском к Леликову А.Л., в котором просит признать недействительным её отказ от 1/2 доли в праве на все принадлежащее умершему ДД.ММ.ГГГГ Леликову Л. И..

В исковом заявлении указано, что Леднева И. С. является собственником 11/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь 190,9 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Также истец является собственником земельного участка, площадью 308 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4.

Истец указывает на то, что очень тяжело перенесла смерть родителей и находилась на лечении в СККСПБ №.

Иными участниками долевой собственности на указанную выше недвижимость являлся дедушка истца Леликов Л. И., доля в праве составила 9/20 долей, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего.

После его смерти осталось наследство в виде: 9/20 долей в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь 190,9 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 308 кв.м, кадастровый №, расположенного адресу: <адрес>.

Наследниками, которые призывались к наследованию имущества умершего являлись истица и ее дядя. Других наследников не имелось.

Данной ситуацией воспользовался родной дядя (ответчик), который убедил истца продать всю недвижимость, которая ей перешла по наследству от родителей - это дачный дом и квартира, ссылаясь на то, что это его имущество, так как мать истца была его родной сестрой, Также он присвоил себе все вещи из проданной недвижимости. Часть денежных средств от продажи недвижимости до настоящего времени не вернул.

После смерти дедушки, после которой у истца началось обострение, в момент нахождения в больнице ответчик снова ввел истца в заблуждение, оказал морально-психологическое воздействие и уговорил ДД.ММ.ГГГГ подписать отказ от права на 1/2 долю на наследство от дедушки.

В соответствии со справкой № СККСПБ № в этот период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в стационаре и ей поставлен диагноз – органическое (шизовреноподобное) расстройство личности, эписиндром в анамнезе F06.2 F07.02.

Истец считает, что ее отказ от наследства является недействительным, так как в момент его подписания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В результате совершения данной сделки существенно нарушены права и охраняемые законом интересы.

Истец ссылается на ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что её отказ от наследства является недействительным, так как свершен под влиянием обмана, злоупотребления доверием. В момент подписания отказа истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как проходила лечение в психиатрической больнице.

Представителем ответчика Леликова А.Л. адвокатом Никольским И.Л. были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит оказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям (т. 3 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ умер Леликов Л. И., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 314 кв.м и расположенных на нем 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

По заявлению Леликова А.Л. было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на земельный участок, номер в реестре: №; на 9/20 долей в праве на жилой дом, номер в реестре: №

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы - ФИО3. На момент смерти ФИО3 (которая является родной сестрой ответчика) отец ответчика - Леликов Л. И. был жив. И он, как наследник после смерти своей дочери, отказался от его доли в праве на наследство в пользу Ледневой И.С.

Соответственно, после смерти Леликова Л. И., Леднева И.С. отказалась от своей доли в пользу Леликова А. Л., в результате чего оба наследника остались в равном положении.

Сведения, указанные в исковом заявлении не соответствую действительности, т.к. в дату подписания отказа от 1/2 доли в праве на наследство Леднева И. С. не находилась в больнице.

Кроме того, суду был предоставлен нотариально заверенный отказ от преимущественного права покупки указанной 1/2 доли на наследственное имущество, удостоверенный нотариусом, что свидетельствует о том, что Леднева И.С. полностью осознает характер своих действий и может ими руководить.

На момент подписания у нотариуса отказа от 1/2 доли в праве на наследственное имущество Леднева И.С. полностью находилась во вменяемом состоянии. Ее дееспособность была проверена нотариусом, после чего указанный отказ был им удостоверен. Никаких сомнений своим поведением или иным образом Леднева И.С. ни у ответчика, ни у нотариуса не вызывала.

У Ледневой И.С. действительно есть заболевание – эпилепсия, приступы примерно 1 раз в год. В связи с этим, она наблюдалась у врача- психиатра. Каких-либо иных видимых отклонений у Ледневой И.С. не имелось.

Отмечает, что Леднева И.С. работает переводчиком, она переводит тексты и документы на иностранном языке, которые впоследствии удостоверяются нотариусом.

Ответчик расценивает данное исковое заявление как злоупотребление своим правом на его подачу, принимая во внимание, что с момента подписания отказа от 1/2 доли в праве на наследство прошло 2 года. До этого момента Леднева И.С. с указанными требованиями не обращалась, а наоборот, как указано выше, отказалась от преимущественного права покупки доли ответчика в домовладении.

Сам факт оказания психиатрической помощи Ледневой И.С. никак не свидетельствует о том, что на момент подписания отказа от доли в праве на наследство, последняя находилась в состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. В момент подписания отказа у Ледневой И.С. никаких приступов эпилепсии не наблюдалось.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылается на ст. ст. 166, 177, 179, 181, 199 ГК РФ. Указывает, что течение срока давности по заявленному Ледневой И.С. требованию начинается со дня подписания нотариально удостоверенного отказа. С момента подписания отказа и до подачи искового заявления в суд прошло более одного года.

Истцом Ледневой И.С. были представлены письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указано на то, что мать истца ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мать является дочерью Леликова Л. И. умершего ДД.ММ.ГГГГ, и родной сестрой ответчика Леликова А. Л..

Примерно в 1983 года дедушка истца Леликов Л. И. подарил маме истца 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Леликов Л. И. помог отцу истца ФИО4 в приобретении дома в <адрес>, поселок СТФ, <адрес>.

Примерно в конце 1980х годов родители приобрели дачу по адресу: <адрес>, а стройку дома на указанной даче начали в 2002 году.

В 2006 году продали дом в <адрес>, поселок СТФ <адрес> деньги с продажи были направлены на строительство дома на даче, поскольку строительство велось с 2002 года и продолжалось до 2009 года в виду тяжелого материального положения.

На момент смерти матери истца у нее имелось следующее недвижимое имущество: 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, и дача по адресу <адрес>

Наследниками после смерти матери являлись истица и ее дедушка Леликов Л. И., который отказался от наследства в пользу истицы, потому что 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес> была им подарена умершей ФИО10 для дальнейшего ее проживания со своей семьей.

Дедушка помогал как своей дочери так и ответчику, как сыну. Дача по адресу <адрес> была построена на денежные средства родителей истца, которые вкладывали деньги в строительство на протяжении нескольких лет, поэтому дедушка не претендовал на нее.

Дедушка Леликов Л. И. не претендовал на часть наследства после смерти матери истца и договоренности с ним о том, что после его смерти истца должна отказаться от наследства в пользу дяди не было.

Дедушка помогал ответчику Леликову Л. И. в большой степени, чем своей дочери. Когда ответчик женился, дедушка подарил ему 2-х комнатную квартиру в <адрес> в районе Чапаевки (точный номер дома и квартиры истец не помнит) а так же 2-х этажный дом в <адрес>. Дедушка Леликов Л. И. продал свой дом в <адрес> и отдал все свои деньги ответчику. Так же дедушка неоднократно дарил свои машины (иномарки) ответчику, который поездив на них, продавал и деньги оставлял себе, либо покупал себе другие машины.

Доводы ответчика о том, что дедушка отказался от доли после смерти своей сестры (матери истца) в пользу Ледневой, а она должна отказаться от наследства дедушки в пользу ответчика, истец считает надуманными, несправедливыми и не соответствующими действительности.

Ответчик сам не отказывался от доли в наследстве после смерти ФИО3, так как не являлся наследником и истцу неизвестно почему ответчик говорит о равном положении наследников, упустив то обстоятельство, что дедушкой ему были подарены объекты недвижимости, машины, но истец на них не претендует.

Леднева И.С., как наследница, претендует только на наследство после смерти дедушки.

После смерти матери истица вступила в наследство на квартиру по адресу: <адрес> дачу по адресу <адрес>

Ответчик предлагал продать вышеуказанные объекты недвижимости и купить другую квартиру. Истица не хотела продавать квартиру по адресу: <адрес>, хотела продать только дачу и купить на эти деньги вторую квартиру, поскольку в связи с ухудшением состоянием здоровья и потерей работы из-за этого, хотела сдавать одну квартиру, а во второй жить.

Психологически воздействовав на истца, ответчик уговорил продать квартиру и дачу. При продаже недвижимости ответчик сопровождал истца на сделках и деньги от продажи хранились у него, так как последняя доверяла ему.

После продажи квартиры и дачи, в результате совета дедушки и психологического давления ответчика истец купила 1/2 дома по адресу <адрес>, по соседству с дедушкой.

ДД.ММ.ГГГГ дедушка умер. В виду того, что истец является инвалидом 2 группы, у нее имеются психические заболевания, на почве стресса после смерти дедушки, переживаний и т.д., у нее сильно ухудшилось психическое состояние здоровья в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истца положили в 6 отделение психиатрической больницы.

Когда она находилась на лечении, пришел ответчик, хотя до этого, примерно 4 года они не общались, и начал навещать истца. Пока последняя находилась на лечении, ответчик неоднократно приходил и что-то говорил о подписании какого-то документа.

Истец указывает, что не понимала о чем он говорит, и что он от нее хочет, т.к. была под действием препаратов. В очередной раз ответчик поднял данную тему и сказал, ей нужно поехать к нотариусу и подписать какой-то документ о том, что у них будут раздельные счетчики.

Сразу после выписки, когда Леднева была дома, ответчик предложил прогуляться и зайти заодно к нотариусу, при этом, истица не понимала зачем. Как наивный ребёнок, соскучившись за вниманием и теплом, она сильно обрадовалась, что впервые дядя пригласил ее прогуляться.

Когда гуляли, истец увидела самолёт-памятник, вспомнила огненную птицу, которая клевала ей горло и бредово поняла, что они с дядей пришли на Страшный Суд. Не уверена было ли это наяву, либо это был пророческий сон о том, что она подписывает согласие, что ответчик берет на себя грехи дедушки и будет их замаливать.

В мае 2021 года состояние здоровья истца существенно улучшилось, примерно в начале августа 2021 года ответчик попросил истицу съездить к нотариусу и подписать документ. Приехав к нотариусу, истец увидела, что ей предоставили для подписи документ об отказе от преимущественного права покупки принадлежащей ответчику 9/20 доли на жилой дом, расположенный на земельный участке по адресу: <адрес>.

Подписав этот отказ, она поняла, что ответчик стал собственником дома, который принадлежал дедушке, ее это очень сильно удивило, потому что она так же является наследником после смерти дедушки.

После этого истица узнала о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ был подписан отказ от наследства, о чем последняя не помнила до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований, потому что при подписании отказа от наследства, она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с изложенным, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности Мочалова М.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования Ледневой И.С., просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Леднева И.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку представитель истца по доверенности Мочалов М.Д. получил судебное извещение и участвовал в судебном заседании. Истец представила в суд через своего представителя заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 3 л.д. 81).

Ответчик Леликов А.Л., его предстатель адвокат Никольский И.Л. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом (т. 3 л.д. 78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получила судебное извещение после возобновления производства по делу и просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 3 л.д. 71).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Леликов Л. И., приходящийся дедушкой по матери истцу Ледневой И.С. и отцом ответчику Леликову А.Л.

Поскольку мать истца Ледневой И.С. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти своего отца Леликова Л.И., то в соответствии со ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ истец Леднева И.С. и ответчик Леликов А.Л. являются наследниками умершего Леликова Л.И. первой очереди.

После смерти Леликова Л.И. нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО1 заведено наследственное дело №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела и сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 39).

В материалах наследственного дела имеется печатное заявление Ледневой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО1, согласно которому Леднева И.С. отказывается по всем основаниям наследования доли наследства своего дедушки Леликова Л. И. в пользу сына наследодателя – Леликова А. Л. (т. 1 л.д. 46).

По материалам наследственного дела судом установлено, что наследство после умершего Леликова Л.И. принял его сын ответчик Леликов А.Л. в порядке наследования по закону, как единственный наследник первой очереди, после отказа истца от наследства в его пользу.

Отказ от наследства предусмотрен и регулируется ст. ст. 1157-1159 ГК РФ.

Порядок оформления отказа истца Ледневой И.С. от доли на наследство, причитающейся ей по закону по праву представления после умершего дедушки Леликова Л.И., - не нарушен и соответствует требованиям указанных норм гражданского законодательства.

В силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является дееспособной, не ограничена в дееспособности.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. При этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По данному гражданскому делу было проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», установлено, что Леднева И. С. 1986 года рождения, согласно проведенному судебно-психиатрическому анализу представленных сведений о динамике развития ее психического расстройства и по результатам настоящего обследования, в период составления оспариваемой сделки отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством в виде «Органического бредового (шизофреноподобного) расстройства» (F 06.2 по МКБ - 10). На это указывают сведения о формировании у подэкспертной, на фоне минимальной мозговой дисфункции вызванной ранними органическими вредностями, поражающими ЦНС, генерализованных судорожных приступов с манифестом в возрасте 19-ти лет, что в последующем прогрессирующе меняло черты ее личности по эпилептоидному типу; а частота припадков, нерегулярный прием поддерживающей терапии - способствовали частым обострениям сначала психоорганической симптоматики, а затем, по мере ухудшения состояния психических процессов - и бредовых расстройств.

Все вышеуказанное к 2016 году имело выраженность в структуре поражения высшей нервной деятельности подэкспертной и обуславливало ее инвалидизацию.

Результатами проведенного настоящего клинического и судебно-психиатрического обследованиями являются выявленные у подэкспертной грубые нарушения мышления в виде его разорванности, паралогичности, обилия бредовых идей разного толка (религиозных, собственной значимости, особого предназначения, виновности, греховности, воздействия, отношения и пр.), подверженности ее поведения и высказываний данным болезненным идеям, с отсутствием полного, адекватного восприятия происходящих событий, их оценки, способности к критичности своего поведения и состояния, невозможности логичного построения планов на будущее.

Как следует из анализа представленной медицинской документации Ледневой И.С., обострение психотической симптоматики (бред, галлюцинации), возникшее у нее после смерти дедушки (ДД.ММ.ГГГГ) и полностью не купирующееся до настоящего времени; а также подписание отказа от наследства в ближайшие дни после выписки из психиатрического стационара (при которой указано о неполной и неустойчивой ремиссии в отношении бредовых воззрений пациентки), прием ею психотропных препаратов разных групп (каждый из которых в своем терапевтическом действии замедляет скорость психических процессов), создавали условия при которых Леднева И.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Леднева И.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, ее поведение в целом определялось механизмами не психологического, а психопатологического уровня (нарушение в операциональной сфере мышления: отмечается преобладание случайных, формальных ассоциаций, уход от содержательной стороны задачи, амбивалентность и смысловые смещения; ассоциативные образы неадекватные, субъективные и своеобразные, снижение критической функции мышления). Данные нарушения мышления Ледневой И.С. в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями (выраженное своеобразие мотивационно-ценностной сферы, преимущественная ориентация на собственные внутренние основания оценок при крайней нечеткости и слабой структурированности системы смысловых образований; тенденция к построению собственных концепций, категоричность суждений сочетаются с их непоследовательностью, противоречивостью; трудности установления социальных контактов, неуверенность в себе, повышенная чувствительность к внешнесредовым воздействиям, ранимость, тенденция к накоплению отрицательно окрашенных переживаний с последующей их субъективной переработкой и построением труднокоррегируемых концепций при недостаточной способности к критической оценке поступающей информации) носят стойкий и тотальный характер, затрагивают все сферы ее жизнедеятельности уже на протяжении длительного времени.

Указанное заключение комиссии экспертов сторонами не оспорено и не опровергнуто. Суд принимает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентными экспертами. У суда отсутствуют основания не доверять выводам заключения комиссии экспертов.

Судом установлено, и в заключении комиссии экспертов указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, предшествующий написанию заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, истец Леднева И.С. проходила стационарное лечение в 6-ом общепсихиатрическом отделении ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» по направлению скорой медицинской помощи. При выписке указано на отсутствие нарушений в поведении пациентки и отмечено, что сохраняется наличие расстройств восприятия и бредовых идей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Ледневой И.С. повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности (т. 1 л.д. 24-25).

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы заключения поддержала и подтвердила, что хроническое психическое расстройство у Ледневой И.С. было выражено столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании отказа от наследства. После выписки из стационара Леднева И.С. не была здорова, была выписана, в связи с ограниченным количеством коек. Больных выписывают, когда наблюдают определенное улучшение, когда они не представляют социальную опасность, но лечение необходимо продолжать. Психическое расстройство Ледневой И.С. не купировалось и до сих пор, это было установлено при экспертной беседе с ней.

Таким образом, судом установлено, что при отказе от наследства, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, истец Леднева И.С. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд признает недействительной оспариваемую истцом Ледневой И.С. сделку – отказ от причитающейся ей доли наследства после дедушки Леликова Л. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО1 №, наследственное дело №, поскольку она совершена с пороком воли Ледневой И.С., которая при совершении данной сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам возражений стороны ответчика, нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии для того чтобы достоверно установить сделкоспособность того или иного лица.

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 177 ГК РФ спорная сделка является оспоримой и в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 9 месяцев со дня совершения оспариваемой сделки.

Однако истец Леднева И.С. заявляет о том, что о своем отказе от наследства она узнала в августе 2021 года, после того, как подписала отказ от преимущественного права покупки принадлежащей ответчику 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельный участке по адресу: <адрес>.

Срок исковой давности по данному иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, учитывает что истец Леднева И.С. страдает психическим расстройством, в силу которого она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при совершении оспариваемой сделки. Поэтому срок исковой давности по заявленному истцом требованию подлежит исчислению не с момента, когда были совершена оспариваемая сделка, а с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Как заявляет сама истец – это август 2021 года.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о своем отказе от наследства истец узнала или должна была узнать ранее заявленного ею срока – август 2021 года. Поэтому с учетом установленного судом болезненного состояния истца Ледневой И.С. при подписании заявления об отказе от наследства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ледневой И.С. удовлетворить.

Признать недействительным отказ Ледневой И. С. от причитающейся ей доли наследства после дедушки Леликова Л. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО1 №, наследственное дело №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.04.2022.

Судья М.В. Волковская