Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2018 (12-969/2017;) от 19.12.2017

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 12А-47/18-7

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Барышевой М. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении

Барышевой М. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска РК от 22 ноября 2017 года Барышева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Барышева М.А. не согласна с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить. Считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, поскольку является работником субъекта малого предпринимательства. Кроме того, указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку находилась в отпуске, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем ее право на защиту было нарушено. Считает, что не может нести ответственности за возможное нарушение требований технических регламентов третьими лицами при транспортировке, хранении и использовании, поскольку ООО «Злак» фактически является фасовщиком крупы, а не изготовителем. Обращает внимание, что протокол испытаний не может являться доказательством ее вины, поскольку пробы крупы отбирались из вскрытого мешка. Полагает, что допущенные нарушения не вызывают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов России, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

Защитник Барышевой М.А. Гриневич Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1,2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса. Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (ст. 23 ТР ТС 021/2011).

В обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (ст.4 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В соответствии с п.5 ст. 24 ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в т.ч. срок действия декларации о соответствии. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом.

Заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов (п.2 ст. 28 ФЗ «О техническом регулировании»).

Согласно ГОСТу 5784-60 хранение крупы должно соответствовать требованиям по ГОСТ 26791-89, согласно которому максимальный срок хранения крупы ячневой 15 месяцев.

Из материалов дела следует, что ООО «Злак» по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д.12Г, был допущен выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям указанных технических регламентов. Правонарушение выявлено 29.05.2017г. в 16 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении МДОУ «Детский сад №57» на соблюдение законодательства в области качества и безопасности зерна и крупы по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д.4, поскольку поставляемые учреждению ООО «Злак» партии круп не соответствовали требованиям безопасности пищевой продукции. Так, на маркировочной этикетке, находящейся на упаковке крупы перловая 1 сорт ГОСТ 5784-60, в количестве 5,1 кг (дата выработки 20.03.2017, происхождение Россия, упаковщик: ООО «Злак», г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12 Г), декларация о соответствии от 08.04.2015 ТС № RU Д- RU.АГ66В.08965, изготовитель: ООО «Злак», г. Петрозаводск, отсутствовал единый знак обращения продукции, номер крупы. Срок хранения, указанный на маркировочной этикетке крупы ячневой, ГОСТ 5784-60, в количестве 3,3 кг (дата выработки 17.04.2017, происхождение Россия, упаковщик: ООО «Злак», г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12Г), не соответствовал декларации о соответствии от 08.04.2015 ТС № RU Д- RU.AT66B.08965 (изготовитель: ООО «Злак», г. Петрозаводск), указанный срок хранения «16 месяцев» не соответствовал срокам, установленным ГОСТ 5784-60. На маркировочной этикетке, находящейся на упаковке крупы манной ГОСТ 7022-97, в количестве 2,5 кг (дата выработки 03.04.2017, происхождение Россия, упаковщик: ООО «Злак», г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12г.) единый знак обращения продукции марка крупы отсутствует. Срок действия декларации о соответствии от 08.04.2015г. ТС №RU.Д-RU.АГ66.В.08967 на крупу манная ГОСТ 7022-97, в количестве 2,5 кг (дата выработки 03.04.2017, происхождение Россия, заявитель, упаковщик: ООО «Злак», г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12Г), указанного как «до 07.04.2018г.» не соответствует сведениям Национальной части Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, размещенных Федеральной службой по аккредитации РОС АККРЕДИТАЦИЯ на сайте http://fsa.gov.ru/, согласно которым срок действия декларации, выданной на крупу манную регистрационный номер ТС № RU-Д- RU.AT66.B.08967, истек 07.04.2016 г. Указанная на маркировочной этикетке дата выработки гороха шлифованного ГОСТ 6201-68, в количестве 1,95 кг (дата выработки 10.06.2017, происхождение Россия, упаковщик: ООО «Злак», г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12Г), не соответствует декларации о соответствии от 08.04.2015 ТС № RU Д- RU.AT66B.08973 (изготовитель: ООО «Злак», г. Петрозаводск), на этикетке крупы единый знак обращения продукции, вид и сорт крупы отсутствует. В результате проведенных испытаний крупы ячневой установлено, что проба крупы ячневой ГОСТ 5784-60 (дата выработки 17.04.2017, происхождение Россия, упаковщик: ООО «Злак», г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12Г) не соответствует требованиям «ГОСТ 5784-60 Крупа ячневая. Технические условия» по показателям доброкачественное ядро, мучка, норма прохода и схода двух смежных сит, сорная примесь.

Барышева М.А. является директором ООО «Злак», то есть должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства.

Вина Барышевой М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копиями товаросопроводительных документов, копией договора поставки, копией протокола испытаний, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, опровергаются представленными материалами дела.

Ссылка на то, что пробы крупы были отобраны ненадлежащим лицом, судьей не принимаются, поскольку пробы отобраны должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое является территориальным органом Россельхознадзора и создано для осуществления функций по контролю и надзору в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, круп, комбикормов и компонентов для их производства, а отбор образцов продукции является одним из видов мероприятий по контролю, предусмотренных п.5 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ.

Согласно п.2.2 ГОСТа 26312.1-84 отбор крупы осуществляется из зашитых мешков (п.2.2.1), от каждой упакованной единицы, находящейся в групповой упаковке (п.2.2.2), а также от крупы, не упакованной в какую-либо упаковку (п.2.2.3). В связи с этим можно сделать вывод, что фактически отбор пробы не зависит от того, упакована ли крупа, в связи с чем доводы жалобы в данной части судьей не принимаются.

Доводы жалобы в части возможного нарушения требований технических регламентов иными лицами оцениваются судьей критически, как избранный способ защиты, поскольку характер выявленных нарушений заключается в нарушении требований к маркировке, декларированию, при которых заявителем и упаковщиком являлось ООО «Злак», оснований полагать, что выявленные нарушения допущены по вине иных лиц, судье не представлено.

Барышева М.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному ей при составлении протокола: <адрес>. Однако последняя получение почтовой корреспонденции по указанному адресу не обеспечила, конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении Барышевой о времени и месте рассмотрения дела. Нахождение заявителя в отпуске в период времени с 20 октября по 15 ноября 2017 г. не свидетельствует о том, что Барышева не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из представленных проездных билетов следует, что Барышева вернулась в г. Петрозаводск 12.11.2017 г. Данное обстоятельство с учетом того, что почтовое отправление, содержащее в себе уведомление о времени и месте рассмотрения дела, вернулось отправителю лишь 15.11.2017 г. после истечения срока хранения, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Барышева М.А. извещена о времени и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении надлежащим образом, отсутствие подписи должностного лица в копии дополнений, представленных в суд Барышевой, о порочности протокола об административном правонарушении, представленных административным органом в суд после возвращения материалов дела дополнений к протоколу, подписанных полномочным должностным лицом, не свидетельствует. Судья полагает, что составление дополнений к протоколу об административном правонарушении при соблюдении процессуальных условий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит требованиям законодательства. В связи с этим у судьи не имеется оснований полагать, что постановление основано на недопустимых доказательствах.

Таким образом, судья полагает, что существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют. При этом принимается во внимание, что пищевая продукция поставлялась в детские образовательные учреждения для организации питания малолетних детей.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Барышевой М.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, возможность назначения которого предусмотрена ст.4.1.1 КоАП РФ, судья не усматривает, поскольку полагает наличие в действиях должностного лица угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей с учетом количества и характера допущенных нарушений, того, что конечными потребителями поставленной пищевой продукции являются малолетние воспитанники дошкольных учреждений.

В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Барышевой М. А. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь