Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2018 (2-4728/2017;) ~ М-3860/2017 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Красноярск    05 июня 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлииой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лишутина ФИО7 к ООО «Стандарт Строй». Меркульеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ИП Лишутин А.В. обратился иском к ООО «Стандарт Строй» и Меркульеву М.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лишутиным А.В, и ООО «Стандарт Строй», в лице директора Меркульева М.В., заключен договор поставки товаров №, по условиям которого ООО «Стандарт Строй» передан товар по накладным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 931 931 53 руб. (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора ООО «Стандарт Строй» не позднее 30 дней с момента получения товара обязан оплатить товар. Однако, ООО «Стандарт Строй» произведена оплата на сумму 740 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «Стандарт Строй» перед истцом за поставленные товары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 191 931 руб. 53 коп. Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора, за нарушения обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Меркульева М.В., генерального директора ООО «Стандарт Строй» (п.4.7 договора).

Учитывая изложенное, приводя правовое обоснование заявленных требований. ИП Лишутин А.В. просит взыскать солидарно с ООО «Стандарт Строй» и Меркульева М.В. задолженность по договору поставки в размере 191 931 руб. 53 коп., неустойку в размере 114 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 265 руб.

В судебное заседание истец ИП Лишутин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Сюткиной Е.А. (полномочия проверены), которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Меркульев М.В., действуя от своего имени и имени ООО «Стандарт Строй», в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении неустойки (пени), ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лишутиным А.В. (поставщик) и ООО «Стандарт Строй» (покупатель) заключен договор поставки 'товаров №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в собственность покупателя в обусловленный срок продукцию, а покупатель принимать продукцию и оплачивать в ассортименте поставщика на условиях, определяемых договором.

В соответствии с и. 2.1 договора цена на товар определяется исходя из действующего прейскуранта цен (Прайс-листа) поставщика на дату поставки, выражена в рублях, включат в себя стоимость тары, упаковки, маркировки товара, НДС в размере 18% и указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора общая цена договора сторонами не регламентируется и складывается из суммарной стоимости отгруженного товара, в период действия договора, которая определяется счетами, выставленными поставщиком по заказам покупателя, или накладным.

Оплата цены товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичном порядке. Оплата может быть произведена и посредством внесения наличных денежных средств кассу поставщика, в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, для расчетов наличными денежными средствами (п.2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Стандарт Строй» и ИП Лишутиным, сторонами предусмотрено в п. 4.7 договора, что лицо, которое подписывает данный договор с одной из сторон солидарно и в полном объеме отвечает за исполнение такой стороной обязательств по данному договору, включая уплату процентов, штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Судом установлено, что от имени ООО «Стандарт Строй» договор поставки подписывал генеральный директор Меркульев М.В.

3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Лишутиным А.В. в адрес покупателя ООО «Стандарт Строй» поставлено товаров на общую сумму 931 931 53 руб., что подтверждается 42-мя товарными накладными.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Строй» была произведена оплата за поставку товаров в сумме 740 000 руб.

Претензия об оплате суммы долга и неустойки направлена ООО «Стандарт Строй» и Меркульеву М.В. ДД.ММ.ГГГГ однако оставлена ими без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составила 191 931 руб.. 53 коп. руб., неустойка - 114 532 руб.44 коп.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, факт и размер задолженности признавался Меркульевым М.В. в судебном заседании., представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание, что ИП Лишутиным А.В, обязательства по договору поставки исполнены, товар согласно перечня товарных накладных ООО «Стандарт Строй» поставлен, однако в связи с неоднократным нарушением сроков и порядка оплаты товара образовалась задолженность, то требования истца о взыскании не только суммы основного долга по договору поставки, но и неустойки солидарно с обоих ответчиков, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20.16г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку пени является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленного размера пени, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер ответственности ООО «Стандарт Строй» и поручителя Меркульева по выплате предусмотренных договором штрафных санкций, в виде пени до 45 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6265 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ не является основанием для отказа в возмещении расходов истца на оплату госпошлины в размере, соответствующему признанным судом обоснованными исковым требованиям.

4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Лишутина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Строй» и Меркульева ФИО10 в пользу ИП Лишутина ФИО11 в солидарном порядке задолженность по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 931 руб. 53 коп., неустойку в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 265 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья

Е.С. Снежинская