Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2815/2016 ~ М-2884/2016 от 17.11.2016

копия

Дело № 2-2815/2016

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраимова Мансура Абдылалыевича к ООО «Салтыковка» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Ибраимов Мансур Абдылалыевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в <адрес>, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Салтыковка» (ОГРН 1057748584816) о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») на дату вынесения судебного решения; убытков, понесенных в связи с наймом жилья в сумме <данные изъяты> руб.; денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает следующими доводами.

10.07.2014 г. между Истцом Ибраимовым М.А. и закрытым акционерным обществом «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН 1107746568500) был заключен договор уступки прав требования по договору №ДУ-2 участия в долевом строительстве от 17.04.2014, по условиям которого ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» уступило Ибраимову М.А. права требования и обязанности по основному договору, в связи с чем истец стал участником долевого строительства объекта по договору №ДУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и приобрел на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 99,82 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, квартал малоэтажной жилой застройки <данные изъяты>; характеристики объекта долевого строительства согласно проектной документации: номер <адрес>, секция 2.1.5, этаж 1, условный номер объекта <данные изъяты>

Согласно условиям основного договора участия в долевом строительстве и пункта 1.1.4 договора уступки прав, застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Салтыковка» (ОГРН 1057748584816), находящееся по адресу: <адрес> После получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Согласно условиям основного договора и пунктам 2.1, 6.1 договора уступки прав, ответчик обязан в срок не позднее 31.12.2014 передать истцу Квартиру.

Общая стоимость права по условиям договора уступки прав составляет <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении финансовых обязательств по договору уступки права требования от 04.07.2014 г. по Договору №-ДУ2 участия в долевом строительстве от 17.04.2014 г.

В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до 31.12.2014 г. истцу в собственность не передана, дом госкомиссии не сдан, в эксплуатацию не введен. Просрочка по состоянию на 15.11.2016 составила дней 684 дня.

Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку они основаны исключительно на нормах закона и подтверждены обширной судебной практикой, приложенной к исковому заявлению и дополнительным объяснениям правовой позиции.

Истец Ибраимов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя. Представитель истца (по доверенности Пикалов А.С.) иск поддержал в полном объёме.

Ответчик – ООО «Салтыковка» - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан в срок не позднее 31.12.2014 передать истцу Квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истцу, дом госкомиссии сдан, в эксплуатацию введен, суду не представлено.

В ходе выяснения вопроса о том, по какой причине дом не сдан в эксплуатацию представитель истца сообщил, что Застройщик в ходе строительства отступил от проектно-сметной документации и дополнительно пристроил к дому с квартирой истца еще одно здание, увеличив тем самым общую площадь застройки, при этом не согласовав данные изменения с уполномоченными органами. Ввиду нарушений, допущенных застройщиком, дом не мог быть сдан в установленный договором срок. Данные действия застройщика носят недобросовестный характер, поскольку он с целью извлечения еще большей прибыли увеличил площадь застройки, отступив от проектной документации, а истец в связи с задержкой сдачи квартиры, нес убытки. Представитель истца возражал снижению размера неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставки ЦБ РФ за период просрочки: с 01.01.2015-01.01.2016 (365 дней) ставка 8.25%; с 01.01.2016-14.06.2016 (165 дней) ставка 11 %; с 14.06.2016- 19.09.2016 (97 дней) ставка 10.50%; с 19.09.2016 - 15.11.16 (57 дней) ставка 10%.

Расчет неустойки по ФЗ № 214: 1) <данные изъяты> Итого, общая сумма неустойки за период просрочки: <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки на день вынесения решения <данные изъяты> руб. (период с 16.11.2016 по 09.12.2016).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик не подавал суду мотивированному заявления об уменьшении размера законной неустойки, содержащего заслуживающие внимания исключительные обстоятельства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 21 Обзора). Однако суд отказывает во взыскании законной неустойки, если установлен факт злоупотребления правом со стороны гражданина, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) (п. 25 Обзора).

В ходе выяснения вопроса о возможности ответчика осуществлять исполнение обязательств перед дольщиками в период просрочки установлено, что из находящихся в открытом доступе судебных актов арбитражного суда следует, что 13.10.2014 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-61860/14 принято заявление о признании ООО «Салтыковка» (ОГРН 1057748584816) банкротом. Определением от 08.12.2014 производство по заявлению прекращено ввиду погашения задолженности перед заявителем. 02.02.2015 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-3432/15 принято заявление о признании ООО «Салтыковка» (ОГРН 1057748584816) банкротом. Производство по вновь поступающим заявлениям по этому делу продолжается, очередное судебное заседание назначено на 13.12.2016, по некоторым заявлениям производство прекращается ввиду погашения перед отдельными заявителями задолженности, установленной судебными актами судов общей юрисдикции. Процессуальной целью истца является получение исполнительного листа для подачи заявления в арбитражный суд по делу №А41-3432/15, поскольку он понимает риски, связанные с инвестициями в проблемную недвижимость застройщика – потенциального банкрота.

В п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), говорится о том, что «не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц».

Суд полагает, что неустойка в сумме <данные изъяты> копейки подлежит взысканию в полном объеме и не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, устранившемся от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, по причине неисполнения обязанностей Застройщиком сорван переезд в собственное жилье, а Истец, соответственно, вынужден нести расходы на наем жилья. Сумма расходов Истца на наем жилья за период с 01 января 2015 г. по 01 ноября 2016 г. (22 месяца) <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей в месяц), что подтверждается договорами найма жилого помещения от 01.01.2015 и 01.12.2015 г. и графиками - расписками об оплате жилья.

Данные расходы считаются убытками истца, результатом нарушения договорной обязанности ответчика, носят реальный характер, и, являются, по мнению истца, следствием противоправного поведения ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению сверх законной неустойки. При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

Согласно находящимся в открытом доступе предложениям найма жилого помещения по месту нахождения объекта долевого строительства в период с 01 января 2015 г. по 01 ноября 2016 г. (22 месяца) расчетный размер убытков составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей в месяц), т.е. соответствует затратам, понесенным истцом за наем меньшей по площади квартиры в г. Москве.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности со сложной экономической ситуацией и ростом цен на строительные материалы оказывает негативное влияние на психическое состояние истца, заставляя переживать и испытывать незаслуженные страдания. По мнению Истца, виновным в испытываемых им страданиях является Ответчик, поскольку он не предпринял никаких возможных действий для того, чтобы не допустить возникновение данной ситуации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать, поскольку иное нарушало бы единообразие в толковании и применении судами норм права.

В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензии, искового заявления, расчета подлежащей взысканию неустойки, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма расходов на ведение дела составила <данные изъяты> рублей 00 коп, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Также Истцом были понесены расходы на изготовление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, однако, с учетом того, что юридическая помощь заключалась в подготовке искового заявления, дополнительных пояснений с приложением материалов судебной практики, участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает отказать во взыскании <данные изъяты> рублей, поскольку иное нарушало бы единообразие в толковании и применении судами норм права, а также учитывая оговорку о «гонораре успеха» в соглашении об оказании юридической помощи (л.д. 48).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

Учитывая факт длящегося игнорирования Ответчиком законных требований потребителя, суд полагает применить к Ответчику ответственность, установленную п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Т.е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит взысканию в полном объеме в размере

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибраимова Мансура Абдылалыевича к ООО «Салтыковка» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» (ОГРН 1057748584816) в пользу Ибраимова Мансура Абдылалыевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в <адрес>, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (период с 01.01.2015 по 15.11.2016); неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (период с 16.11.2016 по 09.12.2016); компенсацию убытков, понесенных в связи с наймом жилья в сумме <данные изъяты> руб.; денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего ко взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Исковые требования Ибраимова Мансура Абдылалыевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтыковка» о взыскании компенсации морального вреда в части <данные изъяты> руб., расходов на оплату труда представителя в части <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Салтыковка» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 09 декабря 2016 года.

Федеральный судья            /подпись/            О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья:                                     Секретарь:

Заочное решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:                                     Секретарь: