Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2016 ~ М-985/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1201/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 10 мая 2016г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Антонова Р. В.,

представителя истца Антонова Р. В.- Апряткиной Е. Н., действующей по доверенности от 09 февраля 2016г.,

ответчика – Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в лице представителя Тумановой Ю. Ю., действующей по доверенности №138 от 11 января 2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Р. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов

установил:

Апряткина Е.Н., действующая по доверенности в интересах истца Антонова Р. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что 13 сентября 2013 года в 08 час. 30 мин. на проспекте 60 лет Октября, д.113 г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением собственника Антонова Р.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13 сентября 2013г. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №0623698534 в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0651856378 в ОАО «Альянс», куда истец 13 сентября 2013 г. обратился за страховой выплатой.

19 сентября 2013г. проведен осмотр поврежденного ТС с составлением Акта осмотра. Ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 18917 руб. 45 коп. по платежным поручениям №422094 от 09.10.2013 г. и №441409 от 29.10.2013 г.,. Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании Экспертного заключения которого №16/02/14 от 12.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила 76677 руб. 57 коп. 12 февраля 2016г.в адрес ОАО «СК «Альянс» направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО2, полученная ответчиком 19 февраля 2016. На основании платежного поручения №170888 от 25.02.2016 года представителю истца Апряткиной Е.Н. перечислено страховое возмещение в размере 69760 руб. 12 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51000 руб из расчета 120000руб. за 764 дня за период с 01 ноября 2013г. (с даты частичной выплаты) по 12 февраля 2015г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф, расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 09 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что требования истца согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, где указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Альянс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, Туманова Ю.Ю., представила суду письменные возражения на иск и заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащему Антонову Р.В., были причинены механические повреждения.

13 сентября 2013г. Истец обратился к ответчику заявлением о страховой выплате в рамках закона Об ОСАГО, ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения по платежному поручению №422094 от 09 октября 2013г. в размере 18550руб.04коп., по платежному поручению №441409 от 29 октября 2013г. в размере 367руб.41коп.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО2 №16/02/14 от 12.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила 76677 руб. 57 коп.

19 февраля 2016г. Антонов Р.В. обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57760руб.12коп., неустойку в размере 70000руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12360руб.

Согласно платежному поручению №170888 от 25 февраля 2016г.- представителю истца Апряткиной Е.Н. перечислено страховое возмещение в размере 69760руб.12коп.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введена статья 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования".

Согласно положениям абзацев 1.2 части 1 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В то же время согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-03 установленные статьей 16.1. особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно- транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года страховой случай, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло 13 сентября 2013 года, с указанного времени между сторонами возникли спорные правоотношения, вследствие чего, при рассмотрении заявленного спора подлежали применения положения статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 декабря 2007 года), действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № З06-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, определены размеры страховых выплат, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер страховой суммы составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Как указывалось выше, сумма страхового возмещения в неполном объеме была выплачена ответчиком Антонову Р.В. 09 октября 2013г. и 29 октября 2013г., а недополученная сумма страховой выплаты ОАО СК «Альянс» была перечислена истцу 25 февраля 2016г.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых положений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу Антонова Р.В. подлежала взысканию сумма неустойки в размере не превышающей суммы страхового возмещения 76677руб.57коп. за период с 29 октября 2013года ( со дня частичной выплаты) по 12 февраля 2015г.( в пределах иска), то есть за 764 дня просрочки платежа, исходя из суммы- 120 000 рублей, согласно следующему расчету:(120 000 х 8,25% х 1.75% х 764= 100848руб.).

Однако, поскольку истцом, заявлены требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» в его пользу суммы неустойки в размере 51 000руб. а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд принимает решение о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 51000руб., при отсутствии ходатайства ответчика о примени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком права Антонова Р.В. на выплату суммы страхового возмещения в полном размере установлен, суд учитывая характер причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Антонова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок не исполнил, что является нарушением прав страхователя как потребителя, суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу Антонова Р.В. штраф в размере 26500руб., исходя из следующего расчета: 51000руб. +2000:2.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12360 руб. с учетом банковской комиссии (л.д.28-29), подлинник квитанции направлен ответчику вместе с претензией, полученной ОАО СК «Альянс» 19 февраля 2016г., что подтверждается описью отделения связи от отправке почтовой корреспонденции ответчику (л.д.30)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 360 руб. согласно следующего расчета :76 677руб.57 коп. (сумма страхового возмещения ) +12360 руб.(расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом банковской комиссии)=89037руб.57коп., всего выплачено истцу – 88677руб.57коп. (18550руб.04коп. +367руб.41коп.+69760руб.12коп.)

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 120 000руб.

На основании изложенного суд полагает лишенным оснований довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов следует отказать по тем основаниям, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты истцу недополученного страхового возмещения до предоставления им Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик разрешил требования истца о выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки по претензии от 19 февраля 2016г., поскольку такой довод ответчика не соответствует указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 05 февраля 2016г.,Актом приема-передачи денежных средств от 05.02.2016г. (л.д.26-27)

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05 февраля 2016г.,Акт приема-передачи денежных средств от 05.02.2016г., согласно которых исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги с указанием их стоимости: представление интересов в суде – 10 000 руб., из которых 2000руб.-составление претензии,3000руб.-составление искового заявления, 5000руб.-представление интересов заказчика в суде.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, на собеседовании, отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1620 руб. подтвержденные квитанцией от 09 февраля 2016г.(л.д.30)

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1620 рублей также подлежат возмещению частично в сумме 1000руб., поскольку в подлиннике нотариальной доверенности от 09 февраля 2016г. указано «взыскано по тарифу 1000руб.», эти расходы связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Кроме того, в доверенности указано, что истец уполномачивает представителя Апряткину Е.Н. на представление его интересов в суде в том числе и по иску «связанным с участием в ДТП автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный знак №. Однако не смотря на то, что в доверенности выданной от имени истца не указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде ( по какому конкретно ДТП), как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает не является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №20933 от 09 февраля 2016г., доверенность в копии и подлиннике от истца на представление его интересов по вопросу получения страхового возмещения причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля, что позволяет суду сделать вывод о том, что Антонов Р.В.. уполномочил своего представителя для участия в конкретном деле по его иску к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1000 руб., признанные судом подтвержденными и уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат возмещению стороной ответчика в пользу истца в размере 1000руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 133руб.09 коп., подтвержденные квитанцией от 12 февраля 2016г. об отправке претензии с приложенными документами, которые истец просит взыскать с ответчика. Суд данные расходы признает необходимыми, поскольку они связаны с возмещением страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 1740руб.80коп. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((51000руб.+360руб. – 20000 руб.)х3% +800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Антонова Р. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате эксперта, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Антонова Р. В. неустойку в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча)руб., компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи)руб., штраф в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот )руб., расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта 360 (триста шестьдесят)руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч)руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) руб., почтовых расходов в размере 133 (сто тридцать три)руб.09 (девять) коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2040 (две тысячи сорок)руб.80 (восемьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 16 мая 2016года ( с учетом выходных дней 14-15 мая 2016г.