Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3325/2015 ~ М-2963/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-3325/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивина М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дивин М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 109 700 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование указано, что **.***. 2015 года у дома 42 по ул. Коммунальной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «С.», госномер ***, принадлежащего Дивину М.А., и автомобиля «Ф.», госномер ***, под управлением Иванова С.В., который признан виновным в произошедшем ДТП.

Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Рассмотрев обращение Дивина М.А., страховщик в выплате отказал, сославшись на неподтверждение факта заключения договора ОСАГО с причинителем вреда Ивановым С.В., поскольку бланк полиса серии ССС № *** по базе данных числится в списке украденных из страхового отдела Новгородской области.

Полагая отказ страховщика незаконным, истец, основываясь на результатах экспертного заключения ООО «П.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С.» составляет 109700 руб., обратился в суд с указанным иском.

Дивин М.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Станкин В.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил. Основываясь на заключении ЗАО «Т.», выполненного в соответствии с Единой методикой Центробанка России, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца в сумме 79800 руб. В остальной части иск поддержал в заявленных суммах.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Победов Д.В. иск не признал. В возражениях указал, что в рамках заключенного с агентом договора на оказание агентских услуг по страхованию, последнему были переданы бланки полисов для реализации, среди которых был полис серии ССС № ***. Поскольку исполнитель по договору не перечислил страховщику страховую премию, не отчитался за реализацию страховых полисов, **.***.2014 года страховщик в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратился в УМВД России по Великому Новгороду с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий должностными лицами агента. Одновременно в РСА была передана информация о том, что бланк указанного страхового полиса имеет статус «утрачен».

При указанных обстоятельствах полагал, что страховщик не имеет перед потерпевшим обязанности по выплате ему страхового возмещения.

Третье лицо Иванов С.В. полагал иск обоснованным. В судебном заседании пояснил, что в мае 2014 года в Ленинградской области он приобрел автомобиль «Ф.», госномер ***. Одновременно с покупкой автомобиля заключил договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах», уплатив страховую премию агенту страховщика. В настоящее время полис закончил свое действие, бланк полиса и квитанция об оплате страховой премии у него не сохранились. О том, что бланк полиса числится в списке украденных, ему не было известно.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующий на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что **.***. 2015 года у дома 42 по ул. Коммунальной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «С.», госномер <адрес>, принадлежащего Дивину М.А., и автомобиля «Ф.», госномер ***, под управлением Иванова С.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 8/.

Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Справка о ДТП содержит сведения о страховании ответственности водителей в ООО «Росгосстрах»: Дивина М.А. - по полису серии ССС № ***, Иванова С.В. - по полису серии ССС № ***.

В установленном законом порядке истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра и необходимые документы.

В ответ на обращение страховщик письмом от **.***.2015 года в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности Иванова С.В. по полису серии ССС № *** и оплаты страховой премии не подтвержден. Согласно базе данных страховщика бланк указанного полиса числится в списке украденных из страхового отдела Новгородской области /л.д. 40/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.***. 2014 года между филиалом ООО «Росгосстрах» в Новгородской области и ООО «О.» в лице представителя А.А. был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию. Исполнителю для реализации были переданы бланки полисов, в числе которых был бланк полиса серии ССС № ***.

В нарушение условий договора ООО «О.» не перечислило ООО «Росгосстрах» полученные от страхователей премии, о реализованных бланках не отчиталось.

**.***. 2014 года ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в УМВД России по Великому Новгороду с заявлением по факту мошеннических действий А.А. и П.В., в котором изложены указанные выше обстоятельства /л.д. 81-84/.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из ответа на судебный запрос РСА от **.***.2015 года следует, что бланк страхового полиса серии ССС № *** был отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «Г.» ООО «Росгосстрах». По сведениям, содержащимся в ИСА РСА, ООО «Росгосстрах» **.***.2014 года передана информация о том, что бланк указанного страхового полиса имеет статус «утрачен» /л.д. 73-74/.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Согласно п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Приведенные выше фактические обстоятельства и нормы права дают суду основания для выводов об обоснованности требований истца о взыскании страховой выплаты.

Из обращения страховщика в полицию следует, что между страховщиком и агентом возникли договорные отношения. Обращение страховщика в полицию по изложенным выше обстоятельствам до наступления страхового случая не свидетельствует о хищении бланка страхового полиса. Ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору агентом не освобождает страховщика от исполнения обязательств перед третьими лицами (потерпевшими).

Контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами, ответственность за их несанкционированное использование несет страховщик.

Согласно абз. 2 п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Факт выдачи Иванову С.В. полиса ОСАГО подтверждается внесением уполномоченным сотрудником ГИБДД в бланк справки о ДТП сведений о страховании ответственности участника ДТП Иванова С.В.

Предусмотренная законом (п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО) обязанность страховщика выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда, определяется порядком и размером, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты.

В подтверждение размера страховой выплаты представлено заключение ЗАО «Т.» от **.***.2015 года, выполненное в соответствии с Единой методикой Центробанка России № *** от **.***.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «С.» с учетом износа на дату ДТП составляет 79800 руб. /л.д. 94-96/.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 79800 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует неисполнение обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения.

С учетом приведенной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., находя данную сумму отвечающей степени разумности и справедливости

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установленные по делу обстоятельства позволяют признать за истцом право на взыскание в его пользу штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

По своей правовой природе предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа по приведенным в обоснование возражений по иску доводам, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Взыскание штрафа в полном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., подтвержденные документально /л.д. 38, 39, 54-56/. От уплаты госпошлины истец освобожден в силу закона.

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, участие представителя в судебном разбирательстве, обоснованность иска, суд находит заявленную сумма расходов по оплате услуг представителя отвечающей степени разумности и справедливости.

Несмотря на то, что оценка ущерба по заключению ООО «П.» не была положена в обоснование исковых требований, суд полагает, что истец вправе требовать возмещение расходов по оценке, признавая данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми для обращения с иском в суд.

Таким образом, общий размер судебных расходов в сумме 21 000 руб. суд возмещает истцу, взыскивая их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2894 руб. за удовлетворение требования истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дивина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дивина М.А. страховое возмещение в размере 79800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20000 рублей и судебные расходы в сумме 21000 рублей, всего 123800 (сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей, отказав в остальной части по требованию о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 2894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.