Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2020 (2-5768/2019;) ~ М-5386/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-551/2020

50RS0036-01-2019-006876-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при помощнике судьи Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ЭКИП» к Никитиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    ООО СК «ЭКИП» обратилось в суд с иском о взыскании с Никитиной Н.В. ущерба в порядке суброгации 54 731,10 руб. В обоснование иска указало, что 02.09.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан под управлением Глазковой О.С. и Фольксваген под управлением Никитиной Н.В. В результате ДТП поврежден автомобиль Ниссан, застрахованный в ООО СК «Экип». ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.12 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 262 631,10 руб., страховщик ответчика осуществил страховую выплату 207 900 руб. Сумма невозмещенного ущерба составляет 54 731,10 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Никитина Н.В. против иска возражала, представила возражения на иск, в которых указала, что истец выставил требование на возмещение ущерба к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 262 631,10 руб., т.е. не превышающей лимит по договору страхования. ОАО «АльфаСтрахование» оплатило истцу 207 900 руб. Если истец полагает, что ущерб возмещен не в полном объеме, то истец должен обращаться с иском к ОАО «АльфаСтрахование».

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 927 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан под управлением Глазковой О.С. и Фольксваген под управлением Никитиной Н.В.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ЭКИП» по договору КАСКО, полис № от <дата>.

В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Ниссан был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис МММ №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 262 631,10 руб., что подтверждается наряд-заказом от <дата>, и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 27-30).

<дата> ООО СК «ЭКИП» направило ОАО «Альфастрахование» требование о прямом возмещении убытков.

ОАО «Альфастрахование» осуществило выплату частично в размере 207 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий

Истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 262 631,10 – 207 900 = 54 731 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска и установленные по делу обстоятельства. Сумма причинённых убытков, подлежащих взысканию с Никитиной Н.В., составляет 54 731,10 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины 1841,93 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «ЭКИП» Никитиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Н. В. в пользу ООО СК «ЭКИП» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 54 731,10 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1 841,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 28.02.2020

Судья