Решение по делу № 2-297/2019 (2-4823/2018;) ~ М-4677/2018 от 29.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/19 по иску Самсоновой Е. Н., Максимова А. В. к Шитову Н. И. о признании объекта недвижимости прекратившим свое существование, прекращении права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самсонова Е.Н., Максимов А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Шитову Н.И. о признании объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №, прекратившим свое существование; исключении их из числа собственников объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №; прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером № в связи с его уничтожением; снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками жилого дома общей площадью 64,4 кв.м., с КН №, в котором Самсоновой Е.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, Максимову А.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, а 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Шитову Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар и в настоящее время данный дом фактически не существует. Достигнуть соглашения между собственниками о прекращении права собственности на жилой дом в досудебном порядке не представилось возможным.

Представитель истцов по доверенности Дудоладова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске и пояснила, что дом сгорел, его фактически не существует.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истцов не возражала.

3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что истец Самсонова Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № истец Максимов А.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчик Шитов Н.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выпиской из ЕГРН. Право собственности сторон на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар (л.д. 11, 12). Согласно акта обследования СРО КИ А СРО «ПрофЦКИ» от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по адресу отсутствует (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Суд считает, что в связи с конструктивной гибелью спорного жилого дома, возможно прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости.

При этом суд, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца Самсоновой Е.Н., как собственника земельного участка, на котором значится расположение сгоревшего дома, нарушены и подлежат восстановлению путем признания прекратившим права собственности истцов и ответчика на недвижимость, а спорный жилой дом подлежит снятию с кадастрового учета в связи с прекращением существования.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 130, 131, 211, 235 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Самсоновой Е. Н., Максимова А. В. к Шитову Н. И. о признании объекта недвижимости прекратившим свое существование, прекращении права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости – удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № прекратившим свое существование.

Снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Самсоновой Е. Н., Максимова А. В., Шитова Н. И. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: