Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-275/2014 от 21.01.2014

Дело №33-275/2014

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Сандуляк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Костикова Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Иск Костикова Александра Валерьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Костикова Александра Владимировича по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от <дата> о взыскании исполнительского сбора, вынесенному в рамках исполнительного производства № от <дата>, на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора до <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Орловской области Глазковой О.Ю., возражения Костикова А.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Костиков А.В. обратился в суд с иском к МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> с него взыскана сумма займа в размере <...> руб., а также проценты за просрочку возврата займа в сумме <...>., возврат госпошлины <...>., расходы по оформлению доверенности представителя <...> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него денежных средств.

<дата>. между ФИО10 и ФИО11 было заключено соглашение об уступке права требования к ФИО1 (истцу) исполнения обязательств по договору займа от <дата> в виде основного долга и процентов в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>

<дата> исполнительные производства были окончены в связи с отзывом взыскателем ФИО10 исполнительных документов, и с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере <...> руб.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>г. взыскатель ФИО10 был заменен правопреемником ФИО11, и судом был принят отказ ФИО11 от взыскания по исполнительным листам.

Указывал, что сумма исполнительского сбора является для него значительной, требования исполнительных документов не могли быть им исполнены в связи с тяжелым материальным положением, так как с <дата> по <дата> он был зарегистрирован в качестве безработного, получал пособие в незначительном размере. В настоящее время не работает, имеет на иждивении ребенка 2011 года рождения, материальное положение супруги также не позволяет в достаточной степени содержать семью.

Просил уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от <дата> в сумме <...>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО12 исковые требования в суде первой инстанции не признала.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что истцом не были представлены доказательства того, что им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа в срок установленный судебным приставом-исполнителем.

Также считает, что истец не представил доказательств, того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

Полагает, что факт отсутствия у ответчика денежных средств не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1, ч.2 статьи 112 указанного выше Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.3 статьи 112 указанного выше Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.6 статьи 112 указанного выше Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (ч.6)

Согласно ч.7 ст.112 указанного выше Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст.81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> с ФИО13 в пользу ФИО10 взыскана сумма займа в размере <...> руб., а также проценты за просрочку возврата-займа в сумме <...>., возврат госпошлины <...> расходы по оформлению доверенности представителя <...> Решение суда вступило в законную силу.

<дата> на основании исполнительного листа серии №, выданного <дата> Железнодорожным районным судом г.Орла, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2010г. в
размере <...> рублей, процентов за просрочку возврата займа в сумме <...> руб., возврат госпошлины <...> руб., расходы по оформлению доверенности представителя <...>. в пользу ФИО10

<дата> на основании исполнительного листа серии <...>, выданного <дата> Железнодорожным районным судом г. Орла, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа, проценты за просрочку возврата займа, ежедневно по <...> рублей в пользу ФИО10

При этом должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней, что в силу ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве является максимальным сроком.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <...> рублей.

Копии данных постановлений были вручены ФИО1 <дата>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в указанный срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере <...> руб.

<дата> исполнительные производства № и № были окончены в связи с отзывом взыскателем ФИО10 исполнительных документов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство.

Также установлено, что 01.10.2012г. между ФИО10 и ФИО11 было заключено соглашение об уступке права требования к ФИО1 (истцу) исполнения обязательств по договору займа от <дата> в виде основного долга и процентов в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>

Согласно определению Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> взыскатель ФИО10 был заменен правопреемником ФИО11, и судом был принят отказ ФИО11 от взыскания по исполнительным листам.

Проверяя материальное положение истца ФИО1 судом первой инстанции было установлено, что с <дата> по <дата> ФИО1 был зарегистрирован в качестве безработного, пособие по безработице, размер которого составлял, менее прожиточного минимума, являлось единственным его источником дохода.

В настоящее время ФИО1 с <дата> работает в ООО «Блик» в должности исполнительного директора, его должностной оклад составляет <...> рублей.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям в <...> открытых счетов на момент исполнения исполнительных документов не имел.

Кроме того, у истца находится на иждивении дочь ФИО3, <дата> года рождения.

Согласно актам совершения исполнительных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в период времени, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являлся безработным, пособие по безработице являлось его единственным источником дохода, соответственно на тот момент у него отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжелое материальное положение должника, принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, размере причиненного вреда, степень вины, принимаемые меры к погашению задолженности, тот факт, что исполнительные производства являются оконченными, суд правомерно пришел к выводу о снижении общего размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на 25 процентов, т.е. на <...> копеек, что составляет <...> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа в срок установленный судебным приставом-исполнителем и не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не ставился вопрос об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия у истца денежных средств не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, так как частью 7 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона прямо предусмотрена необходимость учета имущественного положения должника при разрешении вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: