Решение по делу № 2-2240/2014 ~ М-1274/2014 от 06.03.2014

Дело №2-2240/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 04 июня 2014 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгабуловой М.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Байгабулова М.Г. обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Байгабуловой М.Г. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства для покупки автотранспортного средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ответчиком и Байгабуловой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №№ транспортного средства автомобиля марки «RENAULT SANDERO», 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 519000 рублей. Выдача кредита обусловлена оплатой страховой премии в пользу страховой компании, и возмещения расходов ООО «Русфинанс Банк» на страхование жизни и здоровья Заемщика. Страхование является самостоятельной финансовой и не имеют отношения к услугам кредитования. При оформлении пакета документов по кредитному договору, по требованию сотрудника Банка непосредственно в помещении ООО «Русфинанс Банк» истица заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ», оплатив страховую премию в сумме 4650 руб., договор страхования КАСКО автомобиля с ООО «РОСГОССТРАХ», оплатив страховую премию в размере 30881 руб. Ответчик не сообщил, что в сумму кредита дополнительно включены страховые премии, при перечислении кредита на приобретение автомобиля ответчик в безакцептном порядке списал 19467,30 рублей компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья и 23874 руб. страховая премия по договору страхования КАСКО. Таким образом ответчиком до потребителя не была доведена вся полнота информации при заключении кредитного договора, нарушены требования статей 8, 10, 12 16 Закона о защите прав потребителей, нарушены права потребителя на свободный выбор услуги, навязанные услуги банка по страхованию повлекли причинение убытков в размере 43341,30 рублей, при этом, на указанную сумму банком ежемесячно начислялись проценты, что привело к дополнительному финансовому обременению заемщика. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия, однако Банк законные требования потребителя в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, моральный вред, штраф, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами. Денежные средства в сумме 19467,30 рублей получены истицей только через два месяца после подачи претензии и обращения с иском в суд.

Истица просила признать условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Байгабуловой М.Г. и ООО «Русфинанс Банк», об оплате страховой премии в пользу страховой компании (п.2.1.4 договора), и возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (п.2.1.5 договора), незаконными, навязанными услугами банка и нарушающими права потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Байгабуловой М.Г. сумму убытков в размере 23874 руб., неустойку в размере 21608,70 руб., неустойку в размере 65892,24 руб., проценты в размере 1713,12 руб., 2401,82 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании Байгабулова М.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, направил суду письменный отзыв, согласно которого иск не признал.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниями.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону условий договора.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 13акона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при урегулировании правоотношений в сфере кредитования.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

С учетом принципа свободы договора, стороны могут заключить два отдельных договора, либо заключить смешанный договор, включающий в себя как условия кредитного договора, так и условия, определяющие их взаимоотношения в области страхования, однако, стороны не безгранично свободны в выборе условий договора, поскольку условия договора, во всяком случае, должны соответствовать действующему законодательству. Принцип свободы договора не исключает возможности применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Байгабуловой М.Г. (далее Истец) и ООО «Русфинанс Банк» (далее Ответчик, Банк) был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк обязался предоставить Истцу денежные средства для покупки автотранспортного средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между Банком и Байгабуловой М.Г. заключен договор залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль марки «RENAULT SANDERO», идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет бежевый, 2013 года выпуска предоставлен в залог Банку, залоговой стоимостью 519000 рублей.

Пунктом 4.2 договора залога на заемщика возложена обязанность заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона и ущерба на определенных условиях.

Выдача кредита по договору №№ от 13.03.2013 года была обусловлена оплатой страховой премии в пользу страховой компании (п.2.1.4 договора), и возмещения расходов Кредитора (ООО «Русфинанс Банк») на страхование жизни и здоровья Заемщика (п.2.1.5 договора).

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует связанность заемщика страховать жизнь и здоровье и имущество.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее -банковские карты); платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно норме ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора, в том числе платежи по оплате страхования жизни и страхования имущества.

Информация об Условиях, Тарифах и Правилах страхования, условия страхования и существенные условия договора страхования в текст кредитного договора не включены, данные условия Заемщику не разъяснены, в кредитном договоре не указан срок вступления в силу договоров страхования и срок действия, порядок внесения единовременного платежа, страховая сумма, нет информации о регулировании отношений между Банком, Заемщиком и Страховщиком, в данном случае – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ».

Согласно ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями

В соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая деятельность (страховое дело) - это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, перестрахованием (ст.2 Закона)

В соответствии с ч.3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: обязанность сторон требовать от Заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока действия кредитования, обязанность требовать от Заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить Заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность Заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, что банком подтверждается в отзыве. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье и имущество. Условия страхования имущества были включены в договор залога транспортного средства.

Кредитный договор, договор страхования жизни и здоровья заемщика, договор страхования имущества являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновением у него обязательств по возмещению расходов Банка на страхование жизни и здоровья заемщика и оплаты страховых премий по страхованию имущества в пользу страховой компании, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Учитывая, что в соответствии ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, ответчик не может выступать в качестве страховой организации, следовательно, кредитный договор от 13 марта 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, не является смешанным договором, содержащим в себе условия кредитного договора, договоров личного страхования и страхования имущества, является кредитным договором и условия, содержащиеся в нем, являются условиями кредитного договора, содержащими в себе весь комплекс условий, к соглашению о которых стороны пришли при его заключении.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, страхования GAP, истец был ознакомлен с Тарифами Банка, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из выписки по лицевому счету № по договору №№ Банк списал в безакцептном порядке следующие суммы: 19467,30 рублей компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования; 23874 руб. перечисление страховой премии по договору страхования GAP; 200000 руб. перечислено за автомобиль марка RENAULT SANDERO STEPWAY по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика в обоснование своих возражений указал на то, что страхование жизни и здоровья производится банком только при наличии согласия заемщика и данное согласие выражается в письменном виде. Помимо подписания кредитного договора, истцом 13.03.2013 года было подписано заявления, в котором он выразил согласие на заключение банком с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В типовом заявлении Байгабуловой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленном сотрудником банка ООО «Русфинанс Банк» Аминовой А.Р., указано что клиент дает согласие заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования жизни и здоровья, страховая премия 19467, 30 руб., строк страхования равен сроку кредитного договора. При этом в заявлении указано, что клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде уплаты страховой премии расходы по договору страхования, и содержатся условия, что договор страхования может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, получение кредита по договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.

В подписанных Байгабуловой М.Г. заявлениях на перевод средств усматривается, что получателем денежных средств в сумме 19467,30 руб. на счет № является ООО «Русфинанс Банк», назначение компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья, получателем денежных средств в сумме 23874 руб. на счет №№, кор.счет №№, является ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», назначение G-№ от ДД.ММ.ГГГГ перечисление страховой премии по договору страхования GAP по кредитному договору.

Между тем, исходя из текста данного заявления, изложенного на типовом бланке, ФИО1 была лишена права выбора страховой компании, поскольку в качестве страховых компаний, осуществляющих страхование, были предложены конкретные страховые компании. Заявления на перевод средств, распечатанные на типовом машинописном документе, не могут расцениваться как согласие на услуги страхования либо на заключение сделки с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

Из представленного ответчиком договора №СЖА-02 группового страхования от 25.06.2011 года, заключенного между ООО «Сожекап Страхование Жизни» (Страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (Страхователь) усматривается, что застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица, заключившие со Страхователем кредитный договор в рамках программ автокредитования. ООО «Русфинанс Банк» обязался сообщать Страховщику возраст застрахованного лица, паспортные данные иные сведения, своевременно и в полном объеме уплачивать страховую премию, получить письменное согласие заемщика кредита быть застрахованным в пользу Страхователя (по форме, установленной приложением к настоящему договору).

Таким образом, Байгабулова М.Г. не является стороной указанного договора, и обязанность уплаты страховой премии в сумме 19467, 30 руб. не возникло.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства предоставления Байгабуловой М.Г. полиса страхования GAP (КАСКО) автомобиля в ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», документа с реквизитами № от 13.03.2013», либо иного документа, подтверждающего заключение договора страхования в установленной законодательством форме, послужившим основанием перечисления денежных средств в сумме 23874 руб., также не представил доказательств получения указанной суммы получателем ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», поскольку в выписке по лицевому счету №№, денежная сумма в размере в размере 23874 руб. перечислена на корреспондир.счет №№, указание на данный счет в заявлении на перевод средств не имеется.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие волю истца на заключение 13.03.2013 года договора страхования GAP (КАСКО) автомобиля в ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и оплаты страховой премии, не представлено.

Пунктом 7.10.2.1 Порядка продажи продукта «Кредит на транспортное средство», утвержденного приказом Председателя Правления ООО «Русфинанс Банк» Ревякиной О.П. от 16.07.2012 года, предусмотрены следующие возможные варианты оплаты страховых премий по договору КАСКО или по договору страхования жизни и здоровья заемщика: наличными денежными средствами, непосредственно представителю страховой компании в момент оформления кредита.

Судом установлено, что при оформлении кредитного договора Байгабулова М.Г. заключила с ООО СК «РГС-ЖИЗНЬ» договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ года, оплатив страховую премию в сумме 4650 руб., что подтверждается полисом №130075635 от 13.03.2013 года и квитанцией №№130075635 серии 7000-9920 от 13.03.2013 года.

Также Байгабулова М.Г. заключила с ООО «РОСГОССТРАХ» договор страхования КАСКО приобретаемого автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, оплатив страховую премию в размере 30881 руб., что подтверждается полисом серии СБ02 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» в договоре страхования указан ООО «Русфинанс Банк».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, несмотря на то, что истец оплатила услуги страхования собственными средствами, выбрав другие страховые компании, ответчик в нарушении требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не представил истцу информацию о том, что по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования и страхования имущества включена в общую сумму кредита, ненадлежащее оказание услуг ответчиком в сфере кредитования привело к причинению убытков заемщику в сумме 43341,30 руб. (19467,30 руб.+23874 руб.), и дополнительному обременению заемщика в виде начисления процентов на сумму оспариваемых страховых премий.

Учитывая приведенные нормы права, проанализировав представленные доказательства, и обстоятельства возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии в пользу страховой компании (п.2.1.4 договора), и возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (п.2.1.5 договора), применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежат признанию незаконными, как ущемляющие права потребителя, списанные с лицевого счета Байгабуловой М.Г. в безакцептном порядке следующие суммы: 19467,30 руб., 23874 руб. подлежат возврату Банком заемщику.

Согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что с целью досудебного урегулирования спора 14 февраля 2014 года Байгабулова М.Г. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с претензией о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в размере 19467,30 руб. и 23874 руб., просила вернуть денежные средства в сумме 43341, 30 рублей в добровольном порядке.

Требования потребителя в установленный законом срок до 24.02.2014 года не были удовлетворены Банком в добровольном порядке.

Ответчик, после подачи искового заявления в суд, признавая обоснованность заявленных исковых требований в части условий кредитного договора о возмещения расходов Банка на страхование жизни и здоровья Заемщика (п.2.1.5 договора), и неправомерности списания страховой премии, 02 апреля 2014 года перечислил денежные средства в сумме 19467,30 рублей на лицевой счет Байгабуловой М.Г. по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Данную оспариваемую сумму Байгабулова М.Г. получила 19 мая 2014 года., что подтверждается копией сберкнижки, открытой на имя Байгабуловой М.Г. в ОАО «Сбербанк Росиии».

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате денежных средств в течение установленного законом срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету заемщика №№, Банк списал в безакцептном порядке 43341,30 руб.

Период начисления неустойки по требованию о возврате денежных средств в размере 19467,30 руб. за период с 24.02.2014 г. по 02.04.2014 г. составляет 37 дней, период начисления неустойки по требованию о возврате денежных средств в размере 23874 руб. за период с 24.02.2014 г. по 27.05.2014 г. составляет 92 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет 21608,70 руб. (19467,30 руб. * 3 % * 37 дн.), и 65892, 24 руб. (23874 руб. * 3 % * 92 дн.).

На основании приведенных норм права, с учетом положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков не может превышать цену услуги, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в сумме 43341, 30 руб.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика о применении указанной нормы права не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из выписки по лицевому счету Байгабуловой М.Г. следует, что 14.03.2013 г. Банком были списаны в безакцептном порядке 43341,30 рублей, что привело к неправомерному их пользованию, в том числе в результате незаконного включения их в сумму кредита, Банком неправомерно начислялись ежемесячные проценты, которые послужили неосновательному обогащению ответчика.

Материалы дела и обстоятельства спора свидетельствуют о том, что денежными средствами в сумме 43341,30 рублей, включенными в сумму кредита, Байгабулова М.Г. не пользовалась и не получала, услугами по страхованию включенными в кредитный договор также не могла воспользоваться, поскольку полисы страхования не предоставлены, условия страхования не были известны. Указанная сумма и начисленные на нее проценты полностью получены Банком, поскольку заемщиком погашен кредит в полном объеме.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2013 года по день возврата денежных средств в сумме 19467,30 руб. и вынесения решения суда по требованию о возврате суммы 23874 руб.

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

- в размере 1713,12 руб. (19467,30 руб. х 8,25% / 360 дней х 384 дней), за пользование суммой 19467,30 руб. в период с 14.03.2013 года по 02.02.2014 года;

- в размере 2401,82 руб. (23874 руб. х 8,25% / 360 дней х 439 дней), за пользование суммой 23874 руб. за период с 14.03.2013 года по 27.05.2014 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина Ответчика в причинении морального вреда подтверждена, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей по страхованию с целью повышения платы за кредит. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-0).

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени.

Также судом учитываются требования разумности и справедливости, принимаются во внимание, нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять неправомерные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда суд считает необходимым отклонить.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению, в части признания условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Байгабуловой М.Г. и ООО «Русфинанс Банк», об оплате страховой премии в пользу страховой компании (п.2.1.4 договора), и возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (п.2.1.5 договора), незаконными, навязанными услугами банка нарушающими права потребителя, взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Байгабуловой М.Г. суммы убытков в размере 23874 руб., неустойки в размере 43341,30 руб., процентов в размере 1713,12 руб., 2401,82 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Всего в сумме 72330 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Всего сумма убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23874руб.+43341,30 руб.+1713,12руб.+2401,82 руб.+1000руб. = 72330,24 руб.

Из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 36165 руб. 12 коп. (72330,24 х 50%).

Доводы ответчика о том, что по делу необходимо привлечь в качестве ответчика ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела не затрагивался вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле, в указанном споре рассматривалось о нарушении ООО «РусфинансБанк» требований, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие возникновение правоотношений по договору страхования автомобиля между истцом и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование», и перечисление денежных средств на счет указанной страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3549,91 руб., от оплаты которой истец освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ. суд.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байгабуловой М.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Байгабуловой М.Г. и ООО «Русфинанс Банк», об оплате страховой премии в пользу страховой компании (п.2.1.4 договора), и возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (п.2.1.5 договора), незаконными, навязанными услугами банка нарушающими права потребителя.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Байгабуловой М.Г. сумму убытков в размере 23874 руб., неустойку в размере 43341 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4114 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 36165 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3549,91 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу