Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3761/2017 ~ М-2991/2017 от 26.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года    

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Степанов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух автомобилей, произошедшего в <адрес>, поврежден принадлежащий на момент ДТП Степанову В.В. автомобиль Тойота КОРОЛЛА, VIN: №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, 2008 года выпуска. Согласно справке о ДТП ф. 154, постановлению №ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель Паршин В. В., управлявший автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, нарушивший требования п.п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП в момент ДТП застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: причинитель вреда - по договору ОСАГО ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОСГОССТРАХ»; потерпевший (истец) - по договору ОСАГО ЕЕЕ ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование». Так как в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения), а гражданская ответственность обоих владельцев ТС застрахована в соответствии с Законом ОСАГО 40-ФЗ, руководствуясь положениями 4.1 ст. 14.1 Закона ОСАГО 40-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в порядке прямого урегулирования убытков. Обращение зарегистрировано, убытку присвоен № ДД.ММ.ГГГГ При заполнении Акта приёма-передачи документов Потерпевший также указал реквизиты своего счета в СБЕРБАНКЕ Р.. ДД.ММ.ГГГГ специалистом по осмотру ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» Слюсарем Д.С., действующим на основании договора с ОАО «АльфаСтрахование», произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра №, осуществлена фотофиксация повреждений ТС. Надлежащим образом удостоверенная копия Акта осмотра Потерпевшему после осмотра не выдавалась, в силу чего им сделана фотокопия Акта осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в авторемонтное предприятие - ООО «ИнДрайв сервис» с целью осуществления восстановительного ремонта ТС. Согласно предварительной смете ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оценённая специалистами авторемонтного предприятия стоимость ремонта составила 498105,00 руб. С учётом того, что автомобиль приобретён ДД.ММ.ГГГГ за цену в 480000,00 руб. по договору купли-продажи транспортного средства, истец посчитал ремонт автомобиля нецелесообразным и принял решение о продаже автомобиля, претерпевшего, по его мнению, «полную гибель», в повреждённом состоянии. Письмом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате по убытку № ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в выплате послужил Отчёт № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», выполненный ООО «Компакт Эксперт» по заказу ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым расположение повреждений автомобилей участников ДТП не соответствуют картине происшествия. При этом надлежащим образом заверенная копия отчёта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» истцу не представлена. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с письменной претензией в порядке ст. 16.1 Закона ОСАГО 40-ФЗ, потребовал провести экспертизу размера ущерба и произвести выплату по указанным ранее реквизитам, также предложил провести повторный осмотр транспортных средств, причастных к ДТП. При этом в претензии потерпевший указал на важное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении правил проведения экспертизы - отсутствие среди исследованных экспертом объектов автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак B787XA190. Дополнительно к претензии потерпевший приложил фотоматериалы, полученные им в ГИБДД при ознакомлении с материалами административного производства, фотокопии объяснений участников ДТП, схему ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, в условиях отсутствия требований Страховщика потерпевшего о повторном осмотре ТС, автомобиль Тойота КОРОЛЛА, VIN: №, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, продан истцом по договору купли- продажи транспортного средства, заключённому в простой письменной форме, за цену в 110 000 руб. В день заключения договора автомобиль передан новому владельцу, который ДД.ММ.ГГГГ осуществил перерегистрацию ТС на своё имя, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. Письмом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, информации о проведённой экспертизе или произведённом расчёте не предоставил. Письмом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным представителем истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком потерпевшего отказано в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, информации о проведённой экспертизе или произведённом расчёте не представлено, в выдаче копии запрашиваемых документов, необходимых для проведения независимой экспертизы за счёт потерпевшего, отказано. Таким образом, в настоящее время истец, исполнивший все возложенные на него в соответствии с Законом ОСАГО 40-ФЗ и Правилами ОСАГО №-П действия, не имеет возможности самостоятельно организовать независимую экспертизу в силу отсутствия объекта исследования и надлежащим образом заверенных копий документов, содержащих информацию о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, не представивший по запросу истца необходимой информации, злоупотребил гражданскими правами, прямо нарушил требования Закона ОСАГО 40-ФЗ, Закона «О защите прав потребителей». Страховое возмещение, срок выплаты которого в соответствии с положениями п. 4.22. Правил ОСАГО № наступил ДД.ММ.ГГГГ, не поступило на счёт истца до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Степанова В.В., денежную сумму в размере 965000 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 370000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; штраф в размере 185000руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Истец Степанов В.В. в суд не явился, о явке в суд извещен, его представитель Фатеев М.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования, указывая на следующее. Согласно заключению эксперта №ЭЗ 01-ДД.ММ.ГГГГ по делу № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № применительно к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа и округления 324 200руб. Истец полностью доверяет заключению, данному экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и предупреждённому об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения, в связи с чем считает необходимым уточнить предъявленные ранее исковые требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 324200руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 217дн. в размере 400 000руб. руб. (324 200,00 х 217 дней х 1%= 703 514, в соответствии с положениями Ст.7 Закона ОСАГО 40-ФЗ); штраф, взымаемый в случае удовлетворения требований потерпевшего судом, определяемый как пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в соответствии с положениями ч.3 Ст. 16.1 Закона ОСАГО 40-ФЗ, в размере 162 100,00руб. (324 200,00 х 50%); компенсация морального вреда в размере 10000оуб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Ответчик о явке в судебное заседание извещен публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащее извещение ответчика о времени и месте первого судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» представил в суд письменный отзыв на иск, в котором ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех ТС, в результате которого ТС Истца Тойота г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № По данному случаю истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал трасологическое исследование с целью установления обстоятельств происшествия, в результате которого автомобиль истца Тойота г.р.з. К411УР777 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НЭ ООО «Компакт Эксперт», установлено, что повреждения автомобиля Тойота Королла гос. peг. знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения ответчик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. заявленные повреждения противоречат заявленному ДТП. Ответчик считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Также ответчик указывает, что истец не предоставил все необходимые документы для урегулирования вопроса в досудебном порядке, учитывая добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей, считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке транспортного средства являются необоснованными ввиду исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с договором страхования. Данные расходы не предусмотрены законом «Об ОСАГО», а поэтому не могут быть взысканы с ответчика в рамках данного спора, так как основное требование истца о выплате страхового возмещения уже было исполнено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух автомобилей, произошедшего в <адрес>, по адресу: <адрес>, поврежден принадлежащий на момент ДТП Степанову В.В. автомобиль Тойота КОРОЛЛА, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Согласно справке о ДТП ф.154, постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель Паршин В. В., управлявший автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак B787XA190, нарушивший требования п.п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП в момент ДТП застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: причинитель вреда - по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «РОСГОССТРАХ»; потерпевший (истец) - по договору ОСАГО ЕЕЕ № ОАО «АльфаСтрахование».

Так как в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения), а гражданская ответственность обоих владельцев ТС застрахована в соответствии с Законом ОСАГО 40-ФЗ, руководствуясь положениями п. 4.1 ст. 14.1 Закона ОСАГО 40-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в порядке прямого урегулирования убытков.

Обращение зарегистрировано, убытку присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по осмотру ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» Слюсарем Д.С., действующим на основании договора с ОАО «АльфаСтрахование», произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра № осуществлена фотофиксация повреждений ТС.

Письмом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате по убытку №. Основанием для отказа в выплате послужил Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», выполненный ООО «Компакт Эксперт» по заказу ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым расположение повреждений автомобилей участников ДТП не соответствуют картине происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с письменной претензией в порядке ст. 16.1 Закона ОСАГО 40-ФЗ, потребовал провести экспертизу размера ущерба и произвести выплату по указанным ранее реквизитам, также предложил провести повторный осмотр транспортных средств, причастных к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в условиях отсутствия требований страховщика потерпевшего о повторном осмотре ТС, автомобиль Тойота КОРОЛЛА, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, продан истцом по договору купли- продажи транспортного средства, заключённому в простой письменной форме, за цену в 110 000 руб. В день заключения договора автомобиль передан новому владельцу, который ДД.ММ.ГГГГ осуществил перерегистрацию ТС на своё имя, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Письмом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, информации о проведённой экспертизе или произведённом расчёте не предоставил.

Письмом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным представителем истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком потерпевшего отказано в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, информации о проведённой экспертизе или произведённом расчёте не представлено, в выдаче копии запрашиваемых документов, необходимых для проведения независимой экспертизы за счёт потерпевшего, отказано.

Таким образом, ответчиком ДТП не признано страховым случаем и отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В подтверждение обоснованности своих доводов ответчик ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное НЭ ООО «Компакт Эксперт», которым установлено, что повреждения автомобиля Тойота Королла гос. peг. знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Калашнику О.О. ООО «Оценочная компания ИНТЕГРАЛ».

Экспертом было установлено, что повреждения на автомобиле истца отобразились в виде трех групп повреждений.

Согласно выводам эксперта, по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения передней правой и правой частей не отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Вместе с тем, повреждения в виде двух вмятин на пороге правом возможно могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом с характерной грубой поверхностью, находящимся на небольшой высоте от уровня описанной поверхности и являются эксплуатационными(наезд на бордюрный камень и т.п.).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что рассматриваемый случай относится к страховым, в связи с чем, ответчик обязан был произвести страховую выплату в установленные законом сроки.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания ИНТЕГРАЛ» окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, полученным в ДТП, составляет с учетом износа 324200руб.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Экспертное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 324200руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа. При этом размер штрафа составляет 162100руб. (324200руб.*50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-I, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истцом произведен расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 дней, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 703514руб. (324200руб.*1%*217д.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В данном случае истец просит взыскать неустойку в размере 400000руб., что не противоречит п. 6 ст. 16. 1 указанного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, оснований для ее снижения у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что по причине неисполнения обязанности в полном объеме ответчиком истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания ИНТЕГРАЛ», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Оценочная компания ИНТЕГРАЛ» Бахманис Т.В. расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 40000руб., оплата не произведена.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования Степанова В.В. удовлетворены, а также то, что проведение экспертизы не было оплачено, а потому, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика в полном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 10442руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Ногинского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Степанова В. В. страховое возмещение в размере 324200руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 162100руб., а всего взыскать 896300 (Восемьсот девяносто шесть тысяч триста) руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценочная компания ИНТЕГРАЛ» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 10442 (Десять тысяч четыреста сорок два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья