Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3841/2011 от 08.08.2011

Судья Аксенова Л.А. Дело №22-3841/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 6 сентября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шаламова Р.Р. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2011 года, которым

Шаламов Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ... гражданин РФ, ранее судимый:

- 02.11.2006 года Сыктывкарским городским судом РК по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.12.2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Шаламова Р.Р., адвоката Сологуб В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаламов Р.Р. выражает несогласие с приговором в части обвинения его по ч.2 ст.162 УК РФ, просит его отменить и оправдать его по данному составу преступления. В обоснование ссылается на то, что преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не совершал. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ни одно из доказательств не подтверждает его виновность. Потерпевший М. не указывал именно на него, пояснял, что не знает, кто на него напал.

Показаниями свидетелей М.3, Ш., подтверждается факт совершения в отношении потерпевшего преступления, однако не подтверждается то, что именно он совершил его. В ходе предварительного следствия свидетель Ш. пояснял, что было темно, нападавшего опознать не сможет, нападавший был крепкого телосложения, в суде Ш. сообщил о том, что перед опознанием ему показывали фотографию Шаламова Р.Р., у нападавшего было крупнее лицо и слабее голос, нападавший не был высокого роста, Шаламова Р.Р. не опознает, но данные обстоятельства суд не отразил в приговоре.

Свидетели М. и М.2 очевидцами преступления не являлись, кто совершил преступление, не знают. Судом оставлены без внимания показания его матери – Ш.2 и свидетеля И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, показания указанных лиц не опровергнуты стороной обвинения, просит их учесть. Не проверена причастность Г. к совершению преступления.

Одежду, на которой выявлены следы недогоревшего пороха, ему привез П.2 На его куртке, находившейся в больнице, следов пороха обнаружено не было. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что до того как он лег после ДД.ММ.ГГГГ в больницу, он ходил в своей куртке, никаких следов на ней не обнаружено. Суд необоснованно исказил в приговоре и оценил как противоречивые показания свидетеля П.2 о том, что он был в куртке в новогодние праздники, запускал петарды, из-за чего мог прожечь куртку.

Наличие на штанах и футболке пороха, со слов допрошенного в суде эксперта, можно объяснить тем, что порох попал с куртки, с которой вещи находились в одном пакете, порох мог остаться после пиротехники, однако химический состав не исследовали.

Необоснованно отклонено его ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи якобы его разговора с П.1, в связи с чем, ссылка в приговоре на диск с записью является незаконной, данное доказательство не является достоверным. Нет доказательств того, что на записи его голос и голос П.1 Не согласен с выводом суда о том, что разговор, записанный на аудиозаписи, мог вести человек, который совершил преступление, однако другим лицам были известны факты произошедшего со слов потерпевшего.

Не был установлен номер телефона, с которого В. отправлено сообщение о необходимости поменять показания, он не мог отправить смс-сообщение, так как находился под стражей. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе данных абонента, с номера которого отправлено сообщение, чем были нарушены принципы судопроизводства и его право на защиту, поэтому ссылка в приговоре на распечатку незаконна. В приговоре вместо травматического ошибочно указан пневматический пистолет, аналогичная ошибка была и при вынесении первого приговора. Попытку побега совершил в связи с оказанием сотрудниками милиции физического давления.

Выводы суда строятся на предположениях, не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, за основу обвинительного приговор суд взял одни доказательства, при этом не указал, почему отверг другие. Не выполнены указания Судебной коллегии от 04.03.2011 года о проверке доводов кассационных жалоб. Судом не выяснялось, получал ли он копию обвинительного документа, в последующем ему было отказано в получении копии обвинительного заключения, чем был затруднен его доступ к правосудию и нарушен принцип состязательности.

Осужденный Шаламов Р.В. не согласен также с постановлением суда от 20.06.2011 года о взыскании с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката, участвовавшего при первоначальном рассмотрении уголовного дела, приговор был отменен, второе судебное разбирательство состоялось не по его вине, решение суда является несправедливым и подлежит отмене.

Шаламов Р.Р. просит отменить, в то же время изменить как незаконное постановление суда от 12.07.2011 года, которым оставлены без удовлетворения замечания на протокол судебного заседания. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания отражены доказательства только стороны обвинения, не нашло своего отражения заявленное им ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шаламова Р.Р. первый заместитель прокурора г. Сыктывкара Панкратьев А.В. полагает, что доводы осужденного подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Шаламова Р.Р. доводы о том, что преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ он не совершал и его вина ничем не доказана, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Шаламова Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, суд обоснованно сослался на показания Шаламова Р.Р., данные им в ходе предварительного производства и оглашенных в суде, а также показания потерпевшего М., свидетелей Ш., М.3, М.2, П., М., В., Р., А., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного Шаламова Р.Р. в инкриминируемых ему преступлениях и опровергают доводы осужденного о его непричастности.

Оснований не доверять данным в ходе предварительного следствия показаниям потерпевшего М., у суда не было, в суде он пояснил, что на следствии давал правдивые показания. Показания потерпевшего, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, по существу соответствуют показаниям свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в качестве обвиняемого, Шаламов Р.Р. показывал, что с М. лично не знаком, но встречался с ним в ДД.ММ.ГГГГ, когда его знакомый П.3 приобретал у М. наркотическое средство «...», последний продавал наркотик в своей машине, М. подвозил его на этой машине до аптеки. В судебном заседании Шаламов Р.Р. в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ. Данные показания осужденного суд оценил как достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям свидетеля П.3, признав достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знаком с М., но номер его телефона не помнит, с Шаламовым Р.Р. состоит в дружеских отношениях.

В судебном заседании было установлено, что Шаламов Р.Р. обратился за помощью именно к П.3, оказывая на него давление, о чем также свидетельствует смс-сообщение от имени Шаламова Р.Р., поступившее на телефон В.

В рамках уголовного дела в отношении В.была установлена информация о том, что в памяти его сотового телефона за ДД.ММ.ГГГГ имеется смс-сообщение, поступившее от Шаламова Р.Р., в котором последний просит найти рыжего Саню, чтобы тот пришел ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание и отказался от пленки, что не было такого разговора, что это было под давлением, что все зависит от его показаний.

Из показаний свидетеля В. следует, что он знаком с Шаламовым Р.Р. и П.3, последний отбывал наказание в виде административного ареста, направлял ему ответное сообщение о том, что он сидит на сутках, это сообщение осталось в памяти телефона, П.3 называют рыжим из-за цвета волос.

В результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» была получена стенограмма телефонных переговоров П.3 и Шаламова Р.Р., где последний просил П.3 найти потерпевшего по имени Д. и договориться с ним о том, чтобы не привлекать Шаламова к уголовной ответственности. Данная запись была подтверждена П.3 на предварительном следствии, он указывал, что разговор состоялся между ним Шаламовым Р.Р.

Из показаний потерпевшего М. следует, что нападавшему на вид было 25 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения, щеки впалые, зубы желтые кривые, очертания лица и голос парня ему показались знакомыми, но вспомнить, где он его видел, не может.

Свидетель Ш., описывая нападавшего, описал особенности строения лица: вытянутую челюсть, крупные зубы, пухлые губы, при этом указал, что Шаламов Р.Р. нижней частью лица похож на нападавшего.

Из показаний свидетеля М. следует, что слов сына знает, что у нападавшего на него человека были большие зубы, которые являются выдающейся частью его лица.

Изложенные очевидцами преступления – потерпевшим М., свидетелями Ш. и М.3 обстоятельства соответствуют заключениям экспертов №, №, показаниям эксперта К. в суде о том, что по химическому составу частицы пороха с гильз и одежды М. и Шаламова Р.Р. похожи, копией медицинской карты № стационарного больного М., поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 23.44 в травматологическое отделение с множественными пулевыми ранениями, протоколу осмотра вещей М. и вещей Шаламова Р.Р., а также другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Шаламова Р.Р. со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей, не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Должным образом судом проверено алиби Шаламова Р.Р., утверждавшего о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М.1, Ш.3, Ш.2 и И.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шаламова Р.Р. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.30,ч.1 ст.313 УК РФ.

Заявленные Шаламовым Р.Р. в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, а всем доказательствам, добытым как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи Шаламовым Р.Р. не заявлялось.

Доводы осужденного о том, что суд не проверил Г. на причастность к разбойному нападению, судебная коллегия признает несостоятельными. Показания данного свидетеля о том, как его следы рук могли остаться на машине ВАЗ-..., были предметом исследования в судебном заседании.

Утверждение Шаламова Р.Р. о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, чем было нарушено его право на защиту, безосновательно, опровергается материалами уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, Шаламов Р.Р. отказывался от получения копии обвинительного заключения. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к судебным прениям Шаламов Р.Р. попросил предоставить ему копии судебного протокола, а от копии обвинительного заключения отказался. Нарушений права Шаламова Р.Р. на защиту допущено не было.

Наказание осужденному Шаламову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. По своему размеру чрезмерно суровым, несправедливым, наказание не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Осужденный воспользовался правом подачи замечаний на протокол судебного заседания, его замечания были рассмотрены в установленном законом порядке.

Решение о взыскании с Шаламова Р.Р. процессуальных издержек в сумме ... рублей ... копеек принято судом в соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ. Шаламов Р.Р. не отказывался в суде от услуг защитника по назначению, уголовное дело состоит из 6 томов, судом принято во внимание имущественное положение осужденного, количество дней, в течение которых адвокат представлял интересы Шаламова Р.Р.

Судебная коллегия полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2011 года в отношении Шаламова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: