Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2847/2020 от 20.11.2020

Судья Каверин В.В. Дело № 33-2847/2020

№ 2-1146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Тарлана Низамиевича к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Мустафаева Тарлана Низамиевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 октября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя Мустафаева Т.Н. по доверенности Чеботарева А.Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла по доверенности Луканкиной Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Мустафаев Т.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее – МУП «ТТП» г. Орла) о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2020 г. в районе <адрес> произошло падение троллейбусных уличных проводов, принадлежащих ответчику, на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Терамонт, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и директором общества с ограниченной ответственностью «<...>, то для осуществления хозяйственной деятельности ему необходим автомобиль, в связи с чем 13 января 2020 г. он заключил с Б договор аренды автомобиля с водителем с установлением арендной платы в размере 2 500 рублей.

18 января 2020 г. между истцом и Б был заключен новый договор аренды транспортного средства без водителя с установлением арендной платы в размере 2 000 рублей.

За период с 13 января 2020 г. по 5 марта 2020 г. общая стоимость аренды автомобиля составила 108 500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которую ответчик не удовлетворил.

В связи с этим истец после уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде компенсации за аренду автомобиля в размере 108 500 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 84 869 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, а также почтовые расходы по отправлению ответчику иска с приложениями.

7 октября 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования Мустафаева Т.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 84 869 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 06 копеек. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мустафаев Т.Н. не согласился с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указал, что не может использовать при осуществлении предпринимательской деятельности остальные два принадлежащие ему автомобили, поскольку они не приспособлены для перевозки крупногабаритных грузов и передвижению по труднодоступной местности.

Просил учесть, что факт причинения ответчиком вреда его имуществу породил у него душевные переживания и психологическую травму, что является основанием для компенсации ответчиком морального вреда.

Сослался на то, что суд неверно распределил судебные расходы на оплату судебной экспертизы, возложив частично бремя оплаты этой экспертизы на истца. Указал, что исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, для рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза, было в полном объеме удовлетворено судом, в связи с чем расходы на проведение данной судебной экспертизы должны быть в полном объеме возложены на ответчика.

Не согласился с суммой взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного Мустафаев Т.Н. просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу в этой части новое решение.

МУП «ТТП» г. Орла направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустафаева Т.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Мустафаеву Т.Н. принадлежит автомобиль Фольксваген Терамонт с регистрационным знаком В 618 КК 57 RUS.

11 января 2020 г. истец двигался на указанном автомобиле по Московскому шоссе г. Орла, в 10 часов 25 минут в районе <адрес> произошел обрыв линии контактной сети троллейбуса с последующим падением на автомобиль истца, чем последнему причинены механические повреждения.

Указанный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД и сторонами не оспаривался.

Не оспаривался и тот факт, что линия контактной сети на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала ответчику МУП «ТТП» г. Орла, которое несет ответственность за ее надлежащее состояние и соответственно за причиненный в результате обрыва линии ущерб.

Судом установлено, что автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису добровольного страхования в акционерном обществе «Альфа Страхование».

Данная страховая организация признала событие страховым случаем и по ее направлению в отношении автомобиля истца был произведен восстановительный ремонт.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать ему утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 50 000 рублей, расходы на аренду иного автомобиля в размере 108 500 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Ввиду того, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу по определению суда обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Орел» была проведена судебная экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 950-20аэ от 28 августа 2020 г. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 84 869 рублей 57 копеек.

Также судом было установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также занимает должность директора ООО «Двери».

По договорам аренды транспортного средства от 13 января 2020 г. (с водителем) и от 18 января 2020 г. (без водителя), истец арендовал у Б автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с арендной платой по договору от 13 января 2020 г. в размере 2 500 рублей за сутки и по договору от 18 января 2020 г. в размере 2 000 рублей за сутки.

Расписками Б от 7 февраля 2020 г. и от 11 марта 2020 г. подтверждается, что он получил от истца денежную сумму по указанным договорам аренды от 13 января 2020 г. и от 18 января 2020 г. в общем размере 108 500 рублей.

Данные расходы истец предъявил к возмещению ответчиком в качестве убытков.

Также истец настаивал на том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия он испытал сильные душевные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции посчитал обоснованным лишь заявленное истцом требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, взыскав с ответчика в пользу истца 84 869 рублей 57 копеек.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Остальные исковые требования суд посчитал необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Так, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля, суд учел, что согласно данным МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области за Мустафаевым Т.Н. значится зарегистрированным три транспортных средства (поврежденный автомобиль Фольксваген Терамонт, Ауди Q5 и Фольксваген Транспортер).

С учетом этого суд отметил, что истцом не представлено доказательств необходимости аренды у Б автомобиля при наличии у истца в собственности еще двух автомобилей, один из которых является внедорожником, а второй – автомобилем большой вместимости.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на то, что истцу причинен имущественный ущерб, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с причинителя ущерба компенсации морального вреда. При этом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, наличие у него нравственных страданий суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, считает их правильными.

В частности, вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на аренду автомобиля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков на аренду автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, истец не обосновал, что данные затраты находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ответчиком ущербом с учетом того, что в собственности истца находится еще два автомобиля, один из которых также является внедорожником, а второй – автомобилем большой вместимости.

Не влияет на этот вывод и ссылка истца на то, что автомобиль Ауди Q5 передан истцом в пользование своей дочери, поскольку как верно указал суд первой инстанции в силу статьи 209 ГК РФ истец самостоятельно реализует свои права в отношении принадлежащего ему имущества, ввиду чего передача автомобиля иному лицу не может ставиться в вину ответчика.

Довод о том, что принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Транспортер не может использоваться им, поскольку он не является проходимым, также подлежит отклонению, поскольку доказательств необходимости использования автомобиля во внедорожных условиях истцом не представлено.

Отклоняет судебная коллегия и довод жалобы о необходимости компенсации истцу морального вреда. Суд первой инстанции верно указал на то, что нарушение имущественных прав истца не может служить безусловным основанием для взыскания с ответчика как причинителя вреда компенсации морального вреда. При этом доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Применительно к доводу жалобы о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства по делу понес затраты на оплату судебной экспертизы по делу в размере 4 000 рублей. По его мнению, данные затраты должны быть в полном объеме компенсированы ему ответчиком.

Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые, по мнению истца, необоснованно снижены судом, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Однако истцом не учтено, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично. В связи с этим судом первой инстанции правомерно произведен расчет подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исходя из пропорционального удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права при этом судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева Тарлана Низамиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи