Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4630/2016 ~ М-5098/2016 от 07.09.2016

                                        Дело № 2-4630/16

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        О.В. Миллер

при секретаре                Ю.И. Лазаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Юденечева В.А. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Юденичеву А.В. об исключении имущества из акта описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л :

    Юденичев В.А. обратился в суд с иском к    ПАО «РОСБАНК», Юденичеву А. В. об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

    01 сентября 2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>.

Полагает, что арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Юденичеву А.В. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании платежных документов.

     Обращаясь в суд с иском со ссылкой на ст.442 ГПК РФ, Юденичев В.А. просит исключить из описи следующее имущество: <данные изъяты>.

    Истец Юденичев В.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивает. Ранее в судебном заседании истец поддержал исковые требования об исключении спорного имущества из акта описи и ареста. В обоснование своих требований пояснил, что спорное имущество приобретено лично им на его денежные средства, что подтверждено чеками и гарантийными талонами, а сын Юденичев А.В. официально не работал, не имел денежных средств для приобретения бытовой техники.

Ответчик Юденичев А.В., представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель ПАО «РОСБАНК» Косов В.В. (доверенность от 17.03.2015) в письменном отзыве на иск просит в иске отказать, поскольку истец нарушил досудебный порядок обращения (обжалования) действий судебного пристава-исполнителя, нахождение спорного имущества и документов к нему в квартире Юденичева А.В. лишь подтверждает факт пользования, владения и распоряжения имуществом. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принято правильное и процессуально верное решение по составлению акта описи и ареста имущества.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП Ульяновской области Овчинникова М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

    Изучив и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании в рамках исполнительного производства № в отношении должника Юденичева А.В. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» (сумма взыскания 3 234 726 рублей 58 коп.), судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Овчинниковой М.Н. 01.09.2016 года по адресу <адрес> был составлен Акт описи и ареста имущества должника в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК».

При этом аресту был подвергнуто следующее имущество:    <данные изъяты>. При составлении данного акта представитель должника не присутствовал, имущество передано на ответственное хранение Юденичевой Ю.А.

    В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

    Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Юденичев В.А. обратился в суд с иском об освобождении имущество от ареста и исключении его из акта описи, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит ему, а он не является должником по исполнительному производству.

В подтверждение своих доводов истец представил товарный чек от 13.12.2010 о покупке Юденичевым В.А. <данные изъяты> по цене 24 107 рублей 35 коп. (со скидкой) в <данные изъяты> и гарантийный тало на товар; квитанцию к приходному кассовому ордеру №4351 от 20 мая 2014 года об оплате Юденичевым В.А. в <данные изъяты> 10 000 рублей за покупку <данные изъяты> серийный номер №; гарантийную книжку на приобретение 21.09.2012 <данные изъяты> и график платежей к кредитному договору № от 21.09.2012, где Юденичев В.А. приобрел в кредит указанный товар и 21.06.2013 погасил кредит полностью что подтверждено справкой ООО «Русфинанс Банк».

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В связи с чем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что бытовая техника, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> приобретены Юденичевым В.А., который должником по исполнительному производству не является.

В судебном заседании также установлено, что 08 декабря 2008 года в <данные изъяты> был приобретен <данные изъяты>, серийный номер №, при этом, подпись в гарантийном талоне выполнены не Юденичевым В.А., а иным лицом.

Истец Юденичев В.А. в судебном заседании не смог пояснить, за какую сумму и когда был приобретен пылесос <данные изъяты>, серийный номер №.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств в подтверждение принадлежности истцу пылесоса <данные изъяты>, серийный номер № стороной истца представлено не было.

     С учетом анализа приведенных выше доказательств, суд полагает исковые требования Юденичева В.А. удовлетворить частично, исключив из акта описи и ареста от 01 сентября 2016 года следующее имущество: <данные изъяты>; <данные изъяты> серийный номер №; <данные изъяты>, в остальной части отказать.

       Руководствуясь ст.ст.    12, 56, 194 – 198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юденечева В.А. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Юденичеву А.В. об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить частично.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 сентября 2016 года следующее имущество: <данные изъяты> серийный номер №; <данные изъяты> серийный номер №; морозильную камеру <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                           О.В. Миллер