Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2017 (2-2715/2016;) ~ М-2831/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малахова Н.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Н.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № «данные изъяты» от 23.11.2015 года в результате повреждения автомобиля Тойота «данные изъяты» г/н «данные изъяты» в ДТП 22.07.2016 года. Истец просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 662683,50 руб., неустойку в размере 108158,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца с ответчика.

Истец Малахов Н.В., его представитель по доверенности Карпов Г.А., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик АО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В суд поступил отзыв на иск представителя ответчика по доверенности Воробьевой С.Г., в котором она также просила о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Малахов Н.В. являлся собственником автомобиля Тойота «данные изъяты» г/н «данные изъяты» (л.д.9). 23.11.2015 года между ООО «В» и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №«данные изъяты» от страховых рисков «Уничтожение», «Повреждение» (л.д.12). Размер страховой суммы по риску «Повреждение» определен в размере 1230000 руб., размер безусловной франшизы определен в размере 30000 руб.

В период действия договора страхования 22.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

В соответствии с п.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора №228 от 24.11.2014 года (далее по тексту Правила), если иное не предусмотрено договором страхования, то договор страхования считается заключенным в пользу собственника транспортного средства (л.д.15-17).

Как следует из текста п.2.6, 2.6.11, 9.15 Правил повреждения транспортного средства, зафиксированные до страхового случая, не являются страховым случаем, стоимость их устранения вычитается из страховой выплаты.

08.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18). 23.08.2016 года истцу ответчиком было выслано направление на ремонт в ООО «данные изъяты», из страховой выплаты исключены повреждения деталей, зафиксированные при предыдущем ДТП, факт устранения которых истцом не подтверждался (л.д.19,20,21,91,93).

Истец направлением на ремонт не воспользовался, 24.11.2016 года направил претензию в которой выражал несогласие с направлением на ремонт в ООО «данные изъяты», поскольку данная организация не является официальным дилером Тойота, просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении (л.д.22,23). К претензии был приложен отчет ООО «данные изъяты», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «данные изъяты» г/н «данные изъяты» без учета износа составила 645858 руб., величина утраты товарной стоимости составила 46825 руб. (л.д.25-68). За составление отчета истцом было уплачено 7000 руб. (л.д.26), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.27).

28.11.2016 года истцу было повторно направлено направление на ремонт в ООО «данные изъяты» (л.д.94.95), а 02.12.2016 года направление в ООО2, являющийся официальным дилером Тойота (л.д.96,97).

Проверяя правомерность действий страховой компании по направлению на ремонт на СТОА, суд исходит из следующего. Возможность выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА предусмотрена договором страхования и не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией представителя истца, что, поскольку автомобиль в настоящее время отремонтирован, истец не может получить страховое возмещение путем ремонта на СТОА.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Сторонами по делу не отрицался факт того, что страховое возмещение Малахову Н.В. выплачено не было, ремонт на СТОА по направлению страховщика он не производил. Поскольку возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрена ГК РФ, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением ИП «данные изъяты», выполненного по результатам судебной экспертизы, не оспоренного сторонами. Из заключения (л.д.121-183) следует, что все повреждения автомобиля истца, за исключением диска колеса переднего левого, являются следствием ДТП от 22.07.2016 года, повреждений, идентичных повреждениям, полученным в предыдущих ДТП, не установлено, за исключением диска колеса переднего левого и подкрылка переднего левого, которые идентичны повреждениям, заявленным после ДТП от 06.12.2015 года. По итогам осмотра автомобиля истца установлено, что автомобиль частично восстановлен. Рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 540465 руб., по ценам дилера – 605787 руб., УТС – 4305 руб. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости в результате страхового случая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, входит в понятие ущерба, страховой риск, которого застрахован ответчиком. Поскольку уменьшение потребительской стоимости имущества нарушает права владельца транспортного средства, в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

При определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из среднерыночных цен, поскольку доказательств производства ремонта у официального дилера истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, учитывая факт осуществления истцом ремонта автомобиля, а также основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с АО СГ «УралСиб» в пользу Малахова Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 514770 руб. (540465+4305-30000=514770).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета в размере 7000 руб. и по составлению копии отчета в размере 1000 руб., который являлся необходимым условием для обращения в суд, учитывая, что ответчик свой расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС не производил.

Учитывая, что страховой компанией были совершены надлежащие действия, предусмотренные договором страхования, по урегулированию убытка, суд не усматривает нарушений прав Малахова Н.В., как потребителя, со стороны ответчика, а также учитывая поведение самого истца, который доказательств нахождения автомобиля на гарантии и проведения ремонта автомобиля после предыдущего ДТП ответчику не представлял, претензию о несогласии со СТОА, назначенным страховщиком направил по истечении длительного периода времени, после начала самостоятельного ремонта автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Карпов Г.А., за услуги которого истец заплатил 25000 руб. (л.д.69,70).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Малахов Н.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 8347,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова Н.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малахова Н.В. с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 514770 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 8347 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года