Решение по делу № 33-1227/2020 от 14.01.2020

                                                                                УИД 54RS0001-01-2019-004091-51

Судья: Шумова Н.А.                                                                     Дело № 2-3026/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-1227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Дроня Ю.И.

            судей     Дмитриевой Л.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре     Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой О.А. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2019 года по исковому заявлению Сыромукова С.А. к Кузьминой О.А. о компенсации доли, которым постановлено:

Исковые требования Сыромукова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Олеси Анатольевны в пользу Сыромукова Сергея Алексеевича денежную компенсацию за имущество в размере 48 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 655 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Сыромукова С.А. – Сергеевой А.А., ответчика Кузьминой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за супружескую долю отца (Сыромукова А.М.) в размере 148 500 руб. (1/4 доля), в т.ч. за земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 194 000 рублей и капитальный гараж по адресу: <адрес> стоимостью 400 000 рублей.

Определением суда от 12.11.2019 производство по делу в части иска Сыромукова С.А. к Кузьминой О.А. о компенсации доли за капитальный гараж в размере 100 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование требований о взыскании компенсации за долю земельного участка истец указывает, что он является наследником первой очереди после смерти (ДД.ММ.ГГГГ своего отца <данные изъяты>

В период брака Кузьминой О.А. был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>

    Согласно Отчету №4603-19 об определении рыночной стоимости объекта оценки рыночная стоимость права собственности на указанный земельный участок 540 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер <данные изъяты>, составляет на дату оценки 25 июля 2019 года 194 000 рублей.

Компенсация за супружескую долю его отца в имуществе составляет:

194 000 рублей /4 = 48 500 рублей.

23.05.2019 он направил ответчице требование о компенсации за супружескую долю его отца, но ответа не последовало.

    Просил также взыскать расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг №070-05-19 от 20.05.2019.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кузьмина О.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания денежной компенсации за имущество в пользу Сыромукова С.А. в размере 48 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 655 рублей и принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскивая в пользу ответчика стоимость 1\2 доли земельного участка в СНТ «Смородинка», суд не учел, что в период брака с наследодателем <данные изъяты>. приобретен грузовой автомобиль «<данные изъяты>

После расторжения брака наследодатель продал оба автомобиля. При этом автомобиль «<данные изъяты>» наследодатель продал своему сыну <данные изъяты>., что подтверждается ответом из ГУ МВД по Новосибирской области от 9 октября 2019 года.

Указывает на то, что не давала согласия <данные изъяты> на продажу автомобилей. Распорядившись автомобилями, <данные изъяты>. не выплатил половину их стоимости.

Поскольку письменное соглашение о разделе имущества с <данные изъяты>. не заключалось, то он не имел права продавать автомобили без её согласия, а продав, должен был выплатить причитающуюся ей супружескую долю в размере 1\2.

Считает, что суд должен был учесть стоимость указанных автомобилей.

В нарушение ст. 55, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил предмет доказывания, а именно стоимость земельного участка, компенсацию за который была с нее взыскана.

Указывает на то, что исковое заявление не содержало требований относительно земельного участка, а именно требования о включении его в наследственную массу или об определении доли наследодателя в земельном участке.

Суд не предлагал оспаривать стоимость земельного участка, тогда как в возражениях она указывала на несогласие с оценкой, представленной истцом.

Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, указав, что не принимала действий по продаже земельного участка, поэтому права наследодателя Сыромукова А.М. в отношении земельного участка нарушены не были.

Ссылается на то, что на основании ст. 10 ГК РФ просила суд признать действия Сыромукова С.А., принявшего от наследодателя в собственность автомобиль <данные изъяты> без её согласия, злоупотребление правом и в иске отказать, но суд просьбу не удовлетворил.

Считает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда <данные изъяты>. был лишен права пользования земельным участком.

Пользование земельным участком сезонное – с конца апреля по конец сентября. Последний раз земельным участком наследодатель пользовался летом 2014 года. После прекращения фактических брачных отношений 15.02.2015 запретила <данные изъяты>. пользоваться земельным участком. Необходимые платежи за земельный участок он не производил.

Тот факт, что наследодатель не пользовался земельным участком, подтвердили в судебном заседании.

Представителем истца показания свидетелей не опровергнуты. Доказательств того, что права наследодателя в отношении земельного участка не нарушались, стороной истца не представлено.

Сыромуков А.М. узнал о нарушенном праве 15.02.2015. Срок на обращение в суд истца как правопреемника наследодателя истек 15.02.2018. Исковое заявление поступило в суд по истечении этого срока.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Кузьмина О.А. и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака на л.д.28. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно копии свидетельства о смерти <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец, как сын наследодателя, а также несовершеннолетняя дочь Кузьминой О.А. и <данные изъяты>. - <данные изъяты> г.р. (л.д.52), на основании ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону к имуществу <данные изъяты>

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что супругами Кузьминой О.А. и <данные изъяты>. в период брака был приобретен земельный участок площадью 540 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, по адресу: <данные изъяты> (л.д.35-36). Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Кузьминой О.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2011 на л.д.36, в котором основанием возникновения права указан договор от 17.05.2011.

Из копии наследственного дела к имуществу <данные изъяты>. (л.д.48-60) следует, что с заявлениями о принятии наследства, в установленный законом срок, обратились истец и Сыромукова М.А. Данных о выдаче свидетельств о праве на наследство дело не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе, отчет об определении рыночной стоимости права собственности на земельный участок, установив, что ответчик не является наследником после смерти <данные изъяты>., поскольку брак между ними был расторгнут, участок находится в пользовании ответчицы, пришел к выводу о взыскании с Кузьминой О.А. в пользу Сыромукова С.А. денежной компенсации за имущество в размере 48 500 рублей соответствующей доли наследника, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей.

Выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на наличие в собственности бывшего супруга транспортных средств, стоимость которых не была определена судом, не являются основанием для отмены решения, поскольку соответствующих встречных требований ответчиком не было заявлено.

Вопреки доводам апеллянта судом обоснованно определена стоимость земельного участка на основании отчета №4603-19 об определении рыночной стоимости земельного участка, который ответчиком не была оспорен, доказательств, опровергающих предоставленный истцом отчет, не предоставлено. Оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется, поскольку отчет составлен лицом, имеющим специальные познания.

Предоставленные ответчиком объявления обоснованно не приняты судом в качестве доказательства иной стоимости земельного участка. Ходатайств о назначении экспертизы не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о неверном применении судом исковой давности не принимаются.

Судом верно, со ссылками на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007), указано, что течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, однако судом не установлено обстоятельств, которые бы являлись основанием для начала течения срока исковой давности.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что наследодатель фактически не пользовался земельным участком с 2015г., что подтвердили свидетели, не свидетельствует о нарушении права совместной собственности, и не являются основанием для исчисления срока исковой давности с момента прекращения брачных отношений. При этом опрошенные свидетели не указывали о наличии со стороны Кузьминой О.А. препятствий в пользовании земельным участком.

Каких-либо соглашений о разделе имущества бывшими супругами не было заключено.

То обстоятельство, что исковое заявление не содержало требований о включении земельного участка в наследственную массу или об определении доли наследодателя в наследственном имуществе не является основанием для отмены решения суда, поскольку такие обстоятельства устанавливались судом, и явились основанием для определения компенсации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи