Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2012 ~ М-2353/2012 от 14.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре                                 Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подкорытникова А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Самарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., сумму оказания услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходов за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты>., сумму за составление доверенности - <данные изъяты>., сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Затем свои требования уточнил и просил взыскать сумму страхового возмещения с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ООО «Русфинанс Банк», поскольку автомобиль находится в залоге и выгодоприобретателем по договору залога является банк. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Договором установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден, однако по настоящее время сумма страховой выплаты истцу не была перечислена. Истец обратился к услугам независимой экспертизы, согласно которой по страховому случаю истцу было недоплачено страховое возмещение <данные изъяты>. и не выплачена сумма УТС <данные изъяты>..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные вышеизложенным.

     Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, предоставили отзыв в котором, против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку после поступления заявления от Подкорытникова А.В. о произошедшем ДТП, ООО «Страховая Группа «Компаньон» была назначена и проведена экспертиза, согласно заключения эксперта по заявленному событию затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> составили с учетом износа <данные изъяты>., условиями страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>., в связи с чем подлежащая оплате выплата составила <данные изъяты>. О возможности получить страховую выплату истец был уведомлен дважды, однако до настоящего времени истец в ООО «Страховая Группа «Компаньон» не обратился за получением страховой выплаты. Утрата товарной стоимости автомобиля оплате не подлежит, т.к. автомобиль по риску «УТС» по договору страхования АК №-ф не застрахован. Также п. 4.4.2 Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, естественный износ вследствие их эксплуатации, в том числе множественные повреждения кузова и /или естественного лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события. Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Повреждения, указанные в данном отчете не были включены в акт осмотра, составленный специалистом ООО «МЭЦ Стандарт Оценка».

Суд, выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1, п.2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истцу Подкорытникову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании страхового полиса № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства а/м <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору страхования составила 67860 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. Франшиза по данному договору составляет <данные изъяты> Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь Подкорытников А.В. Однако в п.9 страхового полиса № указано, что в период действия договора залога, заключенного между страхователем и ООО «РусфинансБанк», сумма страховой выплаты перечисляется на счет Страхователя, открытый в ООО «РусфинансБанк» №. Вышеуказанное транспортное средство было застраховано по страховому риску КАСКО «Хищение» и «Ущерб» с учетом износа.

В период действия договора страхования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Покорытникова А.В., в результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

О наступлении указанного страхового события истцом также было подано заявление в ООО «СГ «Компаньон» с представлением всех необходимых документов для производства страховой выплаты.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, согласно отчета об оценке ООО «Аценка»№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>.

Однако по настоящее время страховое возмещение перечислено истцу не было.

Поскольку истец был не согласен с размером страхового возмещения, то обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волжская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. По ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Затем была проведена повторная экспертиза с разбором транспортного средства и составлен дополнительный отчет., № от ДД.ММ.ГГГГ которое составлено на основании отчета об оценке № и является его неотъемлемой частью, согласно указанного отчета, стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет <данные изъяты> За проведение указанных оценок истцом уплачено <данные изъяты>

Кроме того, согласно заключения об УТС № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>., за проведение оценки УТС истцом уплачено <данные изъяты>.

       Представитель ответчика, против отчетов об оценке, составленных ООО «Самекс-групп» возражала, указав что истцу было начислено страховое возмещение в соответствии с ООО «Аценка».

            Суд не принимает во внимание отчеты об оценке № <данные изъяты> составленные ООО «Аценка», поскольку: а) в заключениях отсутствуют коды ремонтных работ, каталожные нормо-часа запчастей, подлежащих замене; б) стоимость нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки и стоимость запасных частей подлежащих замене занижена, несмотря на то обстоятельство, что АМТС истца находится на гарантии; в) данные заключения не отвечают требованиям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2007г.; г) экспертом не рассчитана величина утраты товарной стоимости; д) отчет производился на основании акта осмотра видимых повреждений, тогда как заключение <данные изъяты> ООО «Волжская оценочная компания» составлено с учетом повреждений имеющих скрытый характер, не выявленных при первичном осмотре.

     Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих соответствие заключения ООО «Аценка» требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. С учетом изложенного, данное заключение не может быть принято во внимание.

          Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 и 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание, как наиболее объективную, и берет за основу отчеты об оценке, выполненные ООО «Волжская оценочная компания». И считает, что страховое возмещение должно быть выплачено по страховому случаю из расчета о стоимости восстановительного ремонта, составленных ООО «Волжская оценочная компания».

         По условиям договора размер страховой выплаты определяется с учетом износа. А поэтому с ответчика полежит взысканию, за вычетом франшизы <данные изъяты>. страховое возмещение в размере <данные изъяты> ). Поскольку автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом за счет заемных денежных средств у ООО «Русфинанс Банк», на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ4г., суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., перечислив ее на расчет счет истца в ООО «Русфинанс Банк».

      В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

      Таким образом, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно составленного ООО «Волжская оценочная компания» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ правомерны, обоснованны и подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в полном объеме.

          Расходы по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., у суда сомнения не вызывает, подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и договором УТС от ДД.ММ.ГГГГ,квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг и составление искового заявления, которые суд, исходя из принципов разумности, а также и сложности дела, находит возможным удовлетворить в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расходы истец понес именно в связи с предъявлением данного иска к ответчику.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Подкорытникова А.В. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., перечислив указную сумму на лицевой счет Подкорытникова А.В. № в <данные изъяты> по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары

Судья :