Решение по делу № 3-1208/2021 от 16.07.2021

УИД 77OS0000-02-2021-013032-67 №3-1208/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Дмитришиной А.Р., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №3-1208/2021 по исковому заявлению ООО «Телеканал ТВ3» к КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), Хостиман.Ру Хостинг (Hostiman.Ru Hosting), Алексееву Олегу Геннадьевичу, Камбарову Тураба о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Колл-центр», размещенное на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://hdrezka.quest, https://movihd.ru, http://kinotorrent.net, http://hakushka.gb.net, https://hdmovies.ru, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеканал ТВ3» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), Хостиман.Ру Хостинг (Hostiman.Ru Hosting) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Колл-центр», размещенное на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://hdrezka.quest, https://movihd.ru, http://kinotorrent.net, http://hakushka.gb.net, https://hdmovies.ru.

Определением суда от 10 августа 2021 года по заявлению истца ООО «Телеканал ТВ3» к участию в деле привлечен в качестве соответчика Алексеев Олег Геннадьевич.

ООО «Телеканал ТВ3» подало дополнительное исковое заявление к КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), Хостиман.Ру Хостинг (Hostiman.Ru Hosting), Алексееву Олегу Геннадьевичу, Камбарову Турабу о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Колл-центр», в котором просит:

- запретить КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуального произведения «Колл-центр» на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

https://movihd.ru/1493-koll-tsentr-2020.html

http://kinotorrent.net/film/64642-koll-centr

https://hdrezka.quest/38263-koll-centr.html

http://hakushka.gb.net/2399-koll-centr.html

- запретить Алексееву Олегу Геннадьевичу создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуального произведения «Колл-центр» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://movihd.ru/1493-koll-tsentr-2020.html;

- запретить Хостиман.Ру Хостинг (Hostiman.Ru Hosting) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуального произведения «Колл-центр» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://hdmovies.ru/serials/6762-koll-centr-2019-smotret-onlajn.html;

- запретить Камбарову Турабу создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуального произведения «Колл-центр» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://hdmovies.ru/serials/6762-koll-centr-2019-smotret-onlajn.html;

- взыскать с Алексеева Олега Геннадьевича денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300000 руб.;

- взыскать с Камбарова Тураба денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300000 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании статьи 1229 Гражданского кодекса РФ принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения «Колл-центр», что подтверждается договором №***от ***года. Ответчики совершают действия и создают условия для неправомерного использования аудиовизуального произведения без согласия истца. Ответчик Алексеев О.Г. является владельцем сайта https://movihd.ru, ответчик Камбаров Т. является владельцем сайта https://hdmovies.ru, ответчики без согласия истца разместили на страницах сайтов спорное аудиовизуальное произведение, неправомерно получили прибыль от использования произведения. Тем самым нарушаются исключительные права истца.

В судебное заседание представитель истца ООО «Телеканал ТВ3» - Бородина О.А., действующая по доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена судом, в письменном заявлении поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительном исковом заявлении.

Ответчики КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), Хостиман.Ру Хостинг (Hostiman.Ru Hosting), Алексеев О.Г., Камбаров Т. не обеспечили явку представителей, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены судом, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции, в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательства уважительности неявки представителей в судебное заседание не предоставили. При таких обстоятельствах и на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителей ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, предоставив акты мониторинга.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Регистратор Р01», ООО «Бегет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены судом, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

Исследовав предоставленные доказательства, а также материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Из материала за №2и-6322/2021 усматривается, что ООО «Телеканал ТВ3» обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение «Колл-центр», размещенное на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://hdrezka.quest, https://movihd.ru, http://kinotorrent.net, http://hakushka.gb.net, https://hdmovies.ru. Определением Московского городского суда от 7 июля 2021 года указанное заявление удовлетворено. При этом судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи ООО «Телеканал ТВ3» искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Во исполнение указанного определения суда ООО «Телеканал ТВ3» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление ООО «Телеканал ТВ3» подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение договора об отчуждении исключительного права на произведение. Так, согласно статье 1285 Гражданского кодекса РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права. При этом положения пункта 2 статьи 1288 Гражданского кодекса РФ также предусматривают возможность включения в договор авторского заказа положений об отчуждении заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения «Колл-центр», что подтверждается договором №***от ***года, заключенными между ООО «Телеканал ТВ3» и ООО «1-2-3 Продакшн», по условиям которого истцу переданы (отчуждены) в полном объеме исключительные права на спорное аудиовизуальное произведение. Вследствие этого истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение, при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Колл-центр», истец указывает на незаконное, без его согласия, использование ответчиками данного произведения на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://hdrezka.quest, https://movihd.ru, http://kinotorrent.net, http://hakushka.gb.net, https://hdmovies.ru.

Из предоставленных суду доказательств, скриншотов страниц сайтов, актов мониторинга от 12 июля  2021 года, нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения «Колл-центр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов

https://movihd.ru/1493-koll-tsentr-2020.html

http://kinotorrent.net/film/64642-koll-centr

https://hdrezka.quest/38263-koll-centr.html

http://hakushka.gb.net/2399-koll-centr.html

https://hdmovies.ru/serials/6762-koll-centr-2019-smotret-onlajn.html.

Кроме того, данное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения Московским городским судом заявления ООО «Телеканал ТВ3» о принятии обеспечительных мер, направленных на прекращение технических условий, обеспечивающих распространение, любое иное использование спорного аудиовизуального произведения на данных сайтах.

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)», при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», актов мониторинга от 12 июля 2021 года, на момент принятия определением Московского городского суда предварительных обеспечительных мер провайдером хостинга сайта https://hdmovies.ru является ответчик Хостиман.Ру Хостинг (Hostiman.Ru Hosting), сайтов https://hdrezka.quest, https://movihd.ru, http://kinotorrent.net, http://hakushka.gb.net является КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.). Согласно ответу ООО «Бегет» от 9 августа 2021 года владельцем домена movihd.ru является ответчик Алексеев О.Г. Согласно ответу ООО «Регистратор Р01» от 5 августа 2021 года администратором доменного имени второго уровня hdmovies.ru является ответчик Камбаров Т.

Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения «Колл-центр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://hdrezka.quest, https://movihd.ru, http://kinotorrent.net, http://hakushka.gb.net, https://hdmovies.ru, ответчиками суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

На основании приведенных норм права, поскольку ответчики КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), Хостиман.Ру Хостинг (Hostiman.Ru Hosting), будучи соответственно провайдерами хостинга сайтов https://hdrezka.quest, https://movihd.ru, http://kinotorrent.net, http://hakushka.gb.net, https://hdmovies.ru, обеспечивали возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на данных сайтах для всеобщего доступа аудиовизуального произведения «Колл-центр», суд считает возможным применить к ответчикам меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав.

С учетом изложенного заявленные ООО «Телеканал ТВ3» исковые требования в защиту исключительных прав на аудиовизуальное произведение подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым возложить на ответчиков:

- КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.) обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуального произведения «Колл-центр» на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

https://movihd.ru/1493-koll-tsentr-2020.html

http://kinotorrent.net/film/64642-koll-centr,

https://hdrezka.quest/38263-koll-centr.html,

http://hakushka.gb.net/2399-koll-centr.html

- Хостиман.Ру Хостинг (Hostiman.Ru Hosting) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуального произведения «Колл-центр» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://hdmovies.ru/serials/6762-koll-centr-2019-smotret-onlajn.html.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из приведенных норм права следует, что к владельцу сайта, администратору доменного имени сайта могут быть предъявлены не только требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, но и меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, поскольку ответчик Алексеев О.Г., будучи владельцем домена movihd.ru, ответчик Камбаров Т., будучи администратором доменного имени второго уровня и соответственно владельцем сайта  hdmovies.ru, незаконно, без согласия истца, разместили аудиовизуальное произведение «Колл-центр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответственно на страницах сайтов https://movihd.ru/1493-koll-tsentr-2020.html, https://hdmovies.ru/serials/6762-koll-centr-2019-smotret-onlajn.html и довели его для всеобщего доступа, суд считает возможным применить к ответчикам меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также взыскания денежной компенсации за нарушение исключительного права.

С учетом изложенного суд полагает необходимым запретить ответчикам:

- Алексееву О.Г. создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуального произведения «Колл-центр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://movihd.ru/1493-koll-tsentr-2020.html

- Камбарову Т. создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуального произведения «Колл-центр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://hdmovies.ru/serials/6762-koll-centr-2019-smotret-onlajn.html.

Положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте  4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. №28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом  1 статьи  1301, подпунктом  1 статьи  1311 и подпунктом  1 пункта  4 статьи  1515 Гражданского кодекса РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт  1 статьи  1 Гражданского кодекса РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков Алексеев О.Г. и Камбарова Т. денежную компенсацию за нарушенное исключительное право в размере по 300000 руб. на основании пункта  1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера нарушения.

По сведениям скриншотов страниц сайтов от 10 июня 2021 года, ответчик Камбаров Т. осуществлял доведение до всеобщего сведения аудиовизуального произведения «Колл-центр» шесть серий в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта на странице сайта https://hdmovies.ru/serials/6762-koll-centr-2019-smotret-onlajn.html; ответчик Алексеев О.Г. осуществлял доведение до всеобщего сведения аудиовизуального произведения «Колл-центр» шесть серий в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта на странице сайта https://movihd.ru/1493-koll-tsentr-2020.html, предлагая аудиовизуальные произведения «Колл-центр» шесть серий к просмотру в режиме онлайн (видеоплеер). После принятия определением Московского городского суда от 7 июля 2021 года предварительных обеспечительных мер и получения уведомления от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, спорное аудиовизуальное произведение было удалено ответчиками со страниц сайта, что также подтверждается актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 12 июля  2021 года. Кроме того, из содержания скриншота страницы сайта не следует взимание платы за просмотр аудиовизуального произведения, ответчики не предоставляли возможность скачивания данного аудиовизуального произведения, в том числе за плату, отсутствуют какие-либо ссылки для скачивания произведения.

Вместе с тем, факт размещения аудиовизуального произведения «Колл-центр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов https://hdmovies.ru/serials/6762-koll-centr-2019-smotret-onlajn.html и https://movihd.ru/1493-koll-tsentr-2020.html нашел свое подтверждение предоставленными суду доказательствами. Тогда как из содержания договора №*** от *** года, заключенного между ООО «Телеканал ТВ3» и ООО «1-2-3 Продакшн», истец понес расходы по приобретению данного произведения на сумму ***руб., размер вознаграждения за право использования одной серии фильма составляет *** руб. Вследствие этого заслуживают внимания доводы истца о причинении значительного имущественного ущерба фактом размещения и доведения до всеобщего сведения спорного аудиовизуального произведения «Колл-центр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов https://hdmovies.ru/serials/6762-koll-centr-2019-smotret-onlajn.html и https://movihd.ru/1493-koll-tsentr-2020.html.

На основании изложенного при определении размера денежной компенсации суд, учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на аудиовизуальное произведение «Колл-центр», степень вины ответчиков, вероятные убытки правообладателя, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за нарушенное исключительное право в размере по 150000 руб. с каждого.

В виду частичного удовлетворения исковых требований и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), Хостиман.Ру Хостинг (Hostiman.Ru Hosting) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2700 руб. с каждого (госпошлина по неимущественным требованиям уплачена в размере 6000 руб. – 600 руб. (подлежащая взысканию госпошлина по неимущественному требованию с ответчиков Алексеева О.Г. и Камбарова Т.) = 5400 руб. : 2 = 2700 руб.).

С ответчиков Алексеева О.Г. и Камбарова Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб. (с каждого ответчика подлежит уплате госпошлина по неимущественному требованию  300 руб. + госпошлина по требованию о взыскании денежной компенсации 3100 руб. (истцом оплачена госпошлина по требованию о взыскании денежной компенсации в размере 6200 руб.).

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 7 июля 2021 г. (материал №2и-6322/2021), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Телеканал ТВ3» удовлетворить частично.

Запретить КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуального произведения «Колл-центр» на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

https://movihd.ru/1493-koll-tsentr-2020.html

http://kinotorrent.net/film/64642-koll-centr

https://hdrezka.quest/38263-koll-centr.html

http://hakushka.gb.net/2399-koll-centr.html

Запретить Алексееву Олегу Геннадьевичу создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуального произведения «Колл-центр» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://movihd.ru/1493-koll-tsentr-2020.html.

Запретить Хостиман.Ру Хостинг (Hostiman.Ru Hosting) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуального произведения «Колл-центр» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://hdmovies.ru/serials/6762-koll-centr-2019-smotret-onlajn.html

Запретить Камбарову Турабу создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуального произведения «Колл-центр» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://hdmovies.ru/serials/6762-koll-centr-2019-smotret-onlajn.html.

Взыскать с Алексеева Олега Геннадьевича в пользу ООО «Телеканал ТВ3» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере   3400 (три тысячи четыреста) руб.

Взыскать с Камбарова Тураба в пользу ООО «Телеканал ТВ3» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере   3400 (три тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Телеканал ТВ3» отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 7 июля   2021 г. (материал №2и-6322/2021), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября  2021 года.

1