Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2018 от 15.05.2018

Дело № 1-72/2018

УИД: 24RS0059-01-2017-000172-43

приговор

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Сажиной А.В.

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1

подсудимого (гражданского ответчика) Морозова Е.Ю.

защитника подсудимого - адвоката Швеца П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозов Е.Ю., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

Морозов Е.Ю. причинил смерть по неосторожности Ч., при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2017 года в 07 часов 02 минуты Ч. на велосипеде прибыл на рабочее место, расположенное на территории <адрес>, где при въезде на вышеуказанную территорию допустил наезд велосипедом на ворота. В это время из помещения для сторожей вышел Морозов Е.Ю., который подошел к Ч. и между ними, из-за действий последнего, и то, что, по мнению Морозова Е.Ю., Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры Морозов Е.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений тыльной стороной рукоятки, имеющейся при нем нагайки, нанес один удар в живот Ч., затем Морозов Е.Ю. нанес Ч. один удар плетью нагайки в область туловища справа, и один удар кулаком правой руки в область лица Ч. справа. После чего Морозов Е.Ю., взял Ч. правой рукой за правое плечо, находясь при этом сзади последнего, развернул его лицом к себе и, проявляя преступную небрежность, с приложением физической силы толкнул Ч. своей правой рукой в область левой половины грудной клетки. В результате толчка Морозова Е.Ю., Ч., упал из положения стоя, на ровную поверхность (асфальт) на спину, ударившись головой, при этом его голова в момент соприкосновения с асфальтом была отклонена влево. В связи с чем Ч. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>, относящейся к телесным повреждениям, которыми причинен тяжкий вред здоровью.

10 сентября 2017 года около 18 часов 00 минут, в квартире по адресу: <адрес>, наступила смерть Ч., последовавшая от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением мозга гематомой.

Между вышеуказанными действиями Морозова Е.Ю. и наступившими последствиями в виде падения последнего и удара головой о твердую поверхность (асфальт), повлекшего по неосторожности смерть Ч., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Морозов Е.Ю. в судебном заседании в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что в момент случившегося он полномочий: не пропускать работников на <данные изъяты> не имел, о том, что Ч. прибыл на работу в состоянии опьянения, и что он его не допустил к работе, руководству не сообщил. Конфликт с Ч. по поводу вагончика-кунга, который он забрал с дачи падчерицы потерпевшего Ж. произошел более 10 лет назад и был сразу же исчерпан. Никакой неприязни к потерпевшему он не испытывал позднее. Они вместе работали. От дачи дальнейших показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, с иском потерпевшей о компенсации морального вреда в размере, определенном судом, согласен.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Морозова Е.Ю., данным в ходе предварительного расследования, следует, что в настоящее время он работает в <данные изъяты> с исполнением обязанностей начальника отделения сторожевой службы. В данной должности работает с 15.01.2018. Ранее в период с февраля 2016 года по 15.01.2018 года работал в том же ООО в должности сторожа автопарка. Работа у него была посуточная, сутки через трое. В его должностные обязанности входило: фиксация времени выхода и возвращение транспорта в гараж, а также в ночное время охрана территории парка. Кроме того, он не пропускал на территорию посторонних людей, пьяных работников, потому что они отвлекают работников от непосредственных задач. Ч. знал давно. Он систематически злоупотреблял спиртными напитками. Работал он водителем в <данные изъяты> но в связи с тем, что он был лишен водительского удостоверения, он был переведен слесарем в автопарк. Неоднократно Ч. приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно распивал спиртные напитки на работе. Он неоднократно высказывал ему свое недовольство за такое поведению. Видимо, из-за этого Ч. стал относиться к нему неприязненно. 10.09.2017 в воскресенье примерно в 06 часов 40 минут он прибыл на свое рабочее место. В указанный день он заступил на сутки сторожем автопарка. Он находился в сторожке. Примерно в 07 часов 20 минут начинают приходить рабочие в автопарк, а пока он был один. Примерно в 06 часов 55 минут он услышал грохот въездных ворот в автопарк. Он посмотрел в окно и увидел, что около ворот находится Ч. на велосипеде. Он сразу понял, что Ч. пьян и вышел из сторожки на улицу, подойдя к Ч.. Он руками взялся за руль его велосипеда и сказал ему, уезжать домой, т.к. хотел пресечь его попытку попасть в нетрезвом состоянии на территорию автопарка. Тот ответил отказом. Он его вновь попросил поехать домой. Тот вновь выразился в его адрес нецензурно. Он посчитал данные ответы Ч. в свой адрес оскорблением, достал из голенища правого сапога нагайку, которая была у него с собой, и торцом рукоятки ударил его в область живота. Велосипед у него упал, он взялся рукой за живот и пошел в обратную от него сторону, при этом продолжая в его адрес нецензурно выражаться. Он ударил Ч. плетью нагайки со спины, после чего подошел к нему и ударил один раз кулаком в область лица. Затем он сразу же толкнул Ч. и от данного толчка он упал на асфальт. После падения Ч. потерял сознание и лежал на асфальте, не двигаясь. Он понял, что тот ударился головой об асфальт. Он подошел к нему, проверил пульс на шее. Пульс был. Он стал делать ему непрямой массаж сердца, надавив ему раза два, три в область грудной клетки. В связи с тем, что голова Ч. находилась на проезжей части асфальта, он взял Ч. за правую руку и оттащил его немного в сторону. После этого он стал по телефону который у него был с собой набирать «03». У него ничего не получилось. Он набрал «112» у него тоже ничего не получилось. Он пошел в пожарное ДЕПО которое находится через дорогу от автопарка, где он со стационарного телефона вызвал скорую помощь. Выйдя на улицу, он увидел, что около Ч. также лежащего на асфальте стоит Свидетель №2, который пытается поднять Ч. на ноги с асфальта. Он подошел к ним, и насколько помнит помог Свидетель №2 поднять Ч.. Ч. в это время открыл глаза, пришел в себя. Он и Свидетель №2 под руки завели Ч. на территорию парка, посадили его на скамью. Свидетель №2 ушел. Ч. сидя на скамье ему, что сильно напился, а на работу ехать, ему сказал директор. В это время с территории автопарка на служебном автомобиле УАЗ выезжал Свидетель №2, которого он остановил и попросил его увезти Ч. домой. Он, придерживая Ч., довел его до автомобиля, усадил на заднее сиденье и Свидетель №2 повез его домой. Он вернулся в пожарное ДЭПО, позвонил скорую помощь и отменил вызов сказав, что человек поправился и уехал домой.

В этот же день он узнал о том, что Ч. умер. Директору <данные изъяты> и другим лицам он первоначально говорил о том, что Ч. врезался на велосипеде в ворота и упал. А затем, узнав, что имеется видеозапись, он сказал правду. Убивать Ч. он не хотел, он хотел только, чтобы он ушел с автопарка и прекратил его оскорблять (том №2 л.д.130-133).

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается в полном объёме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживала с Ч. более 10 лет в фактических брачных отношениях. У них были близкие, хорошие отношения. Сожитель работал в <данные изъяты> слесарем, был положительный, всегда всем помогал по работе, работал даже ночью. Морозов Е.Ю. работал вместе с Ч. У Морозова к Ч. была давняя неприязнь, т.к., около 10 лет назад Морозов увез вагончик, принадлежащий падчерице сожителя. 08 сентября 2017 года вечером она уехала к дочери, Морозов Е.Ю. был трезв, работал. 09 сентября она была у дочери. Вернулась 10 сентября и обнаружила, что Ч. лежал дома на полу. Она подумала сразу, что он выпил и лег спать, т.к., у него такое бывало раньше. Потом обнаружила, что он мертв. От Свидетель №1 она узнала, что Ч. ударился об ворота, т.к., Морозов изначально скрыл от всех, что от его толчка упал, и ударился головой Ч., пока не изъяли видеозапись. На ней видно, что действия Морозова были умышленные, жестокие. Она считает, что Морозов умышленно убил её мужа, ненавидел его. Размер морального вреда 200000 рублей причинен смертью близкого ей человека, невосполнимой утратой. Она сильно переживает после его смерти. Подсудимый оплатил ей частично только расходы, связанные с погребением Ч.. Получить компенсацию морального вреда от подсудимого в какой-то части до вынесения судом решения в настоящее время отказывается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что Потерпевший №1 её мать, проживала с Ч. 10 сентября 2017 года она пошла погулять с ребенком, и забрать грибы у мамы (Потерпевший №1). Последняя в это время была на огороде. Она зашла, и увидела, что Ч. лежит на полу, с неестественным цветом лица, не дышал. Она позвонила маме, та пришла, проверила пульс, его не было. Потом вызвали «скорую».

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №6 показала, что Ч. жил с ней в одном подъезде вместе с Потерпевший №1, с которой они прожили около 13 лет. 10 сентября 2017 года она из окна видела, что Ч. сидел на лавочке, у него был такой вид, как будто, он ничего не соображает. Муж ей сказал, что Ч. привезли парни и посадили на лавочку возле дома.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, с 2015 года работает водителем в <данные изъяты> В автопарке их предприятия работал слесарем Ч. Ч. злоупотреблял спиртными напитками. Периодически приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он был очень исполнительным, работящим человеком. Ч. был спокойный, неконфликтный человек. Также в <данные изъяты> работает Морозов Е.Ю.. В настоящее время он исполняет обязанности начальника сторожевой службы. Морозов исполнительный, разговорчивый человек. Никогда не был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Ему он не казался агрессивным или вспыльчивым человеком. О том, чтобы между Ч. и Морозовым имелись какие-то конфликтные отношения, он не знал. 10.09.2017 около 7 часов 10 минут он на служебном автомобиле УАЗ приехал на работу на территорию <данные изъяты> Когда подъехал, то остановился возле шлагбаума, который был поднят. В это время он увидел, что возле шлагбаума, за воротами автопарка на асфальте лежит Ч.. Лежал он на левом боку, ноги его были подогнуты, лежал он, не шевелясь, как ему показалось, он был без сознания. Возле него никого не было. Он заехал на территорию автопарка, высадил работника М., после чего подошел к Ч.. Ч. лежал на том же месте в той же позе. Он пошевелил его. Ч. пришел в сознание, но сознание у него было путанное, от него исходил запах спиртного. Он зашевелился, но подняться самостоятельно не смог. Он помог ему подняться, взяв его под мышки. Он подумал, что Ч. неуверенно держится на ногах из-за того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. К этому времени подошли еще работники их предприятия, в том числе и Морозов, который сказал, что вызвал скорую, и чтобы он его не трогал. Он спросил у Морозова, что произошло с Ч., на что он ответил, что Ч., заезжая на велосипеде на территорию автопарка, наехал колесом на ворота, после чего упал с велосипеда и ударился головой об асфальт. Он помог Ч. дойти до лавочки, находящуюся возле сторожки, усадил Ч. на лавочку. В связи с тем, что Ч. плохо себя чувствовал, он решил увезти его домой. Ч. попытался подняться с лавочки, но у него это не получилось. Тогда стоящий рядом Морозов помог ему подняться и поддерживая его, довел его до автомобиля, помог ему сесть в автомобиль. После чего он повез Ч. домой. Довез до подъезда. На следующий день от работников <данные изъяты> он узнал, что Ч. умер у себя в квартире (том №1 л.д.77-80).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, Ч. работал в <данные изъяты> водителем. Но в 2016 году, его лишили прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем его перевели на должность слесаря <данные изъяты> Ч. злоупотреблял спиртными напитками. Периодически приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он был очень исполнительным, работящим человеком. Поставленные перед ним задачи исполнял всегда. Если не успевал что-то выполнить в срок, то мог работать и в ночное время. Ч. был спокойный, неконфликтный человек. Также в <данные изъяты> работает Морозов Е.Ю.. В настоящее время он исполняет обязанности начальника сторожевой службы. Морозов исполнительный человек. Никогда не был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Характер у него взрывной. О том, чтобы между Ч. и Морозовым имелись какие-то конфликтные отношения, он не знал. 08.09.2017 он попросил Ч. связи со служебной необходимостью поработать в воскресенье-10.09.2017. Ч. согласился. 10.09.2017 около 9 часов 30 минут он приехал на территорию <данные изъяты> по рабочим вопросам. Там к нему подошел Морозов, который попросил его переговорить с Ч. чтобы он больше не приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. При этом Морозов пояснил, что некоторое время назад на территорию <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения на велосипеде приехал Ч.. При этом Ч., заезжая на территорию <данные изъяты>, наехал передним колесом своего велосипеда на металлические, автоматические ворота. При этом Ч. не удержался на велосипеде, упал с него, ударился головой об асфальт и потерял сознание, у него при этом пошла пена изо рта. Морозов пояснил, что ему пришлось делать Ч. искусственное дыхание, а затем Морозов вызвал скорую помощь. Он спросил Морозова, увезли ли Ч. в больницу на скорой. На что Морозов ответил, что нет, т.к. Ч. пришел в себя и уехал домой на служебном автомобиле УАЗ. О том, что в указанный день Морозов избил Ч. он ему не говорил. В указанный день-10.09.2017 около 21 часа он от кого-то из родственников Ч. узнал, что он умер у себя дома. 12.09.2017 в вечернее время на территорию <данные изъяты> приехали сотрудники полиции и следователь следственного комитета, которые пояснили, что Ч. умер от перелома черепа и по данному поводу проводится проверка. После чего следователь стал проводить осмотр места происшествия-территории <данные изъяты> с его участием. При этом он пояснил, что территория <данные изъяты> оснащена видеокамерой, которая расположена на стене административного здания <данные изъяты>, с которой просматривается въезд на территорию со стороны ворот и шлагбаума. После чего с его участием была просмотрена видеозапись с указанной видеокамеры за 10.09.2017. При этом они увидели, как около 7 часов утра в указанный день на территорию <данные изъяты> на велосипеде приехал Ч., к которому из сторожки вышел Морозов. Также они увидели, как Морозов нанес Ч. удар деревянной ручкой нагайки в область живота. После чего Ч. пошел на выход с территории <данные изъяты>, Морозов догнал его и нанес Ч. плетью нагайки удар в область правого плеча сзади со спины. Затем Морозов нанес Ч. 1 удар кулаком правой руки в область лица справа, затем схватил его рукой за правое плечо, после чего резко повалил его на асфальт. При этом Ч. упал на спину, ударившись головой об асфальт. После чего не менее 10 минут лежал неподвижно. После чего Ч. пришел в себя, его усадили в служебный автомобиль и увезли с территории <данные изъяты>. Указанная видеозапись была изъята следователем на CD диск. После просмотра видеозаписи к нему подошел Морозов и попросил у него прощения за то, что сразу, 10.09.2017 он честно не рассказал о том, что избил Ч. (том №1 л.д.73-76).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 10.09.2017, утром, около 07 часов она вышла из дома на улицу и в это время мимо её дома, на велосипеде проезжал Ч., который увидев её, остановился и поздоровался с ней. Также Ч. сказал, что едет на работу и попросил у неё выпить. Она сказала, что водки у неё нет, и Ч. поехал далее. По внешнему виду было видно, что Ч. здоров. Может он и болел с «похмелья», но каких-либо повреждений у него не было. На велосипеде он ехал нормально (том №1 л.д.84-86).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в третьем подъезде её дома проживал её хороший знакомый Ч.. 09.09.2017 около 17 часов она вышла на улицу покурить. Спичек у неё не было, и около 3-го подъезда на скамье сидел Ч., у которого она попросила подкурить. Ч. сказал, что хочет выпить. Она пошла в киоск, где купила две бутылки пива емкостью о 0,5 литра каждая, и они с Ч. около подъезда данное пиво выпили. После этого она вновь пошла в киоск, где купила еще пива и с Ч. она пошла домой к последнему, и у него дома они выпили данное пиво. Она сильно опьянела и как пришла домой, не помнит. На следующий день она узнала, что Ч. умер. 09.09.2017 Ч. на здоровье не жаловался, все было как обычно (том №1 л.д.87-98).

Исследованными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Заключением эксперта № 248 от 08.11.2017, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ч. у него выявлено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы проявившейся <данные изъяты>. Данное повреждение характерно для однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей (неограниченной) ровной контактирующей поверхностью (или при ударе о таковой), с точкой приложения силы, расположенной в левой теменной области, на границе с височной областью.

Морфологические свойства гематомы, выявленные при исследовании трупа Ч., свидетельствуют о давности причинения повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в пределах 6-12 часов к моменту наступления смерти.

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы выявленное при исследовании трупа Ч. квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Ч. наступила от вышеуказанной черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением мозга гематомой.

Между повреждением в виде закрытой черепно-мозговой травмы и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Локализация и морфологические свойства кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, локализация и морфологические свойства перелома костей свода черепа (линейный характер и состояние краев и стенок перелома на его первоначальном отрезке), не исключает возможность причинения повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выявленной при исследовании трупа Ч. в результате однократного падения из положения стоя, в том числе и с предшествующим ускорением и соударением левой теменной областью головы, на границе височной, о тупой твердый предмет с преобладающей ровной плоской контактирующей поверхностью (каким может быть ровное асфальтовое покрытие) при условии, если вышеуказанная область головы (точка приложения силы) была доступна для травмирующего предмета.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ч., выявлен этанол в концентрации которая у живых лиц, с учетом клинических признаков, соответствует опьянению средней степени (том №1 л.д.101-104).

Заключением эксперта №104-ЭД от 19.04.2018, согласно которому морфологические свойства перелома костей черепа (линейный характер) и его локализация, локализация кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, исключают возможность причинения повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выявленной при исследовании трупа Ч. в результате однократного воздействия тупого твердого предмета (кулак правой руки) в область лица справа Ч., либо в результате однократного воздействия мягкого тупого предмета с точкой приложения в области задней поверхности правого плеча и правого плечевого сустава (плеть нагайки), а также исключают возможность причинения повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выявленной при исследовании трупа Ч. при однократном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (в том числе, и торцевой частью, закругленной деревянной ручки нагайки) с точкой приложения силы, расположенной в области передней брюшной стенки Ч. (том №2 л.д.107-109).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной потерпевшей в судебном заседании с USB-накопителя, с производственной территории <данные изъяты> от 10.09.2017, на которой видно, что 10.09.2017 в 07:02:39 Морозов Е.Ю. тыльной стороной деревянной ручки нагайки резко наносит один удар в область живота Ч. В 07:02:44 Морозов плетью нагайки наносит удаляющемуся от него Ч. одни удар в область правого плеча сзади спины, догоняет Ч., и в 07:02:47, будучи сзади Ч., наносит ему одни удар кулаком правой руки в область лица справа, отчего Ч. наклоняется вперед. В 07:02:49 Морозов берет правой рукой Ч. за правое плечо, находясь сзади него, разворачивает его лицом к себе, после чего, с приложением силы толкает Ч. своей правой рукой в область левой половины грудной клетки с направлением действия силы справа налево. В результате данного толчка Ч. падает из положения стоя на ровную поверхность (асфальт), при этом его голова в момент падения несколько отклоняется влево и несколько назад, и ударяется левой височно-теменной частью об асфальт. Более Морозов к Ч. физического насилия не применяет.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2017 г. – квартиры по адресу: <адрес> в ходе которого в комнате квартиры, на полу обнаружен труп Ч. Каких либо внешних признаков указывающих на насильственную смерть на месте осмотра не обнаружено (том №1 л.д.9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017 г. – территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что въезд на территорию осуществляется через металлические автоматические ворота, за которыми сразу же находится шлагбаум. Территория <данные изъяты>, а также территория возле ворот, шлагбаума и за ним, (со стороны улицы) покрыта асфальтом, имеет ровную поверхность. При входе на территорию слева имеется «сторожка» - одноэтажное кирпичное здание, оснащенное окном. Далее на территории <данные изъяты> имеется административное здание, в котором имеется персональный компьютер, на который ведётся видеозапись с камеры уличного наблюдения. В ходе осмотра видеозапись с данного компьютера за 10.09.2017 в период времени с 07 часов до 07 часов 17 минут изъята на СD-R диск (том №1 л.д.12-24).

Протоколом осмотра предметов: СD-R диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 12.09.2017, признанного вещественным доказательством и приобщенного к делу (том №1 л.д.38-47).

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления, вину Морозова Е.Ю. в его совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия Морозова Е.Ю. по п. ч.1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 со ссылкой, в том числе, на показания свидетеля Ж. о том, что действия Морозова Е.Ю., повлекшие смерть Ч. носили умышленный характер по причине личной неприязни к потерпевшему, в связи с чем, действия подсудимого должны быть квалифицированы по более строгой статье, суд отклоняет, поскольку из установленных путем исследования представленных сторонами доказательств фактических обстоятельств дела следует, что причиной смерти потерпевшего явилась травма головы, полученная им при падении от произведенного подсудимым толчка в результате удара о твердую поверхность, что свидетельствует о неосторожной вине подсудимого по отношению к причинению смерти Ч. Умышленные же действия подсудимого, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшему в причинной связи со смертью не состоят. Осуществляя толчок потерпевшего с приложением силы, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшего, последовавшей от полученной при падении травмы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая во внимания обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемого Морозову Е.Ю. деяния, суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи, приведение в чувство потерпевшего), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как о том просил защитник подсудимого, суд не усматривает. Из обстоятельств дела не следует, что преступление было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку какие-либо угрожающие подсудимому внезапно возникшие факторы в момент его совершения отсутствовали. С явкой с повинной подсудимый обратился в правоохранительные органы только 12.09.2017, когда уже была изъята видеозапись с места происшествия, и правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления, Морозов Е.Ю. до того, пока не узнал об этом, факт причинения телесных повреждений потерпевшему скрывал, что подтверждают: сам подсудимый в своих показаниях, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого, допрошенные свидетели, содержание протокола осмотра места происшествия от 12.09.2017, в ходе которого была изъята видеозапись. Также в его поведении после совершенного преступления не усматривается признаков какого-либо активного способствованию раскрытию или расследованию преступление, при этом, признание вины учтено как самостоятельное смягчающее обстоятельство. Также суд не считает, что поводом к преступлению явились аморальные действия потерпевшего, поскольку последний прибыл на работу в выходной день по просьбе непосредственного руководителя, характеризовался как ответственный, исполнительный работник в любом состоянии, при этом, у подсудимого отсутствовали полномочия: не впускать на производственную территорию других работников, о состоянии алкогольного опьянения Ч. Морозов Е.Ю. директору предприятия не сообщил, самовольно принял решение о запрете потерпевшему прохода в производственное помещение, стал прогонять за территорию, при этом, действовал грубо и резко, применял физическое насилие к потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание Морозову Е.Ю., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, имеющего постоянное место жительства и работы, состоящего в браке, характеризующегося положительно, являющегося участником боевых действий и ветераном Вооруженных сил РФ, пенсионером Минобороны РФ, влияние назначенного наказания на условия его жизни и членов семьи, исправление подсудимого, его состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, что будет соответствовать принципу справедливости и отвечать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Мера пресечения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в возмещение морального вреда 200000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в денежной форме исходя из степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, приходящейся погибшему близким лицом, степень вины Морозова Е.Ю., фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей,

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозов Е.Ю.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Контроль за отбыванием Морозовым Е.Ю. наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания по месту его жительства, обязав Морозова Е.Ю. являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц.

Установить Морозов Е.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования: «Шушенский район Красноярского края», и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения Морозову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Морозов Е.Ю. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: нагайку, хранящуюся у Морозова Е.Ю. – уничтожить после вступления приговора в законную силу, CD-R –диски с видеозаписью преступления, находящиеся при деле – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шушенский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий С.С. Кононов

Приговор вступил в законную силу 04.10.2018