Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2016 (2-7378/2015;) ~ М-5447/2015 от 16.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Искра», действующей в интересах Чаплинского А6 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Искра», действующая в интересах Чаплинского К.В.., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 12 марта 2014 года, между Чаплинским К.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор (в акцептно-афертной форме) с предоставлением кредитных денежных средств в сумме 100 000 руб., сроком на 24 месяца, под 28 % годовых. Вместе с тем, банком взималась комиссия за выдачу банковской карты в сумме 800 рублей, комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в размере 5209, 50 руб., комиссии за подключение к программе страхования, что нарушает права истца, как потребителя. Просит взыскать сумму комиссии за выдачу карты в сумме 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108, 90 руб., неустойку в сумме 2141, 33 руб., комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами в сумме 5209,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 592, 20 руб., неустойку в сумме 13944,1 руб., комиссию за присоединение к программе добровольного страхования в размере 8078, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720, 68 руб., неустойку в размере 21624, 36 руб., сумму незаконного списания штрафа в размере 4600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 400, 67 руб., неустойки в размере 12312, 67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседании представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому судполагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1999 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что на основании Анкеты-заявления на получение кредита от 12 марта 2014 года, между сторонами был заключен кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого, Чаплинскому К.В. был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб., сроком на 24 мес., под 28 % годовых. Кроме того, как следует из анкеты-заявления, Чаплинский К.В. выбрал кредитование при условии страхования жизни и трудоспособности, проставив отметку в соответствующем окне заявления, несмотря на альтернативу выбора получения кредита без условий страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1.3 Договора, кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

При заполнении заявления клиента о заключении договора кредитования, истец был уведомлен, что максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита составляет 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 2000 руб. при сумме лимита от 60000 до 100000 руб. Суммы начисленных штрафов начислятся на сумму неразрешенного овердрафта 50%- плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка- плата стороннего банка + 10 руб., плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка независимо от назначения платежа – 110 руб., плата за оформление карты 800 руб., плата за разблокировку карты 100 руб., плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка 3,9 %, минимум 399 руб., плата за снятие наличных средств в банкоматах ПВН Банка 3,9 %, минимум 399 руб., плата за снятие наличных средств в банкоматах НКО «ОРС» 3,9 %, минимум 399 руб., плата за снятие наличных средств в банкоматах ПВН НКО «ОРС» 3,9 %, минимум 399 руб., плата за снятие наличных денежных средств со счета 4,9 % минимум 250 руб., плата за прием денежных средств в погашение кредита 90 руб., штраф за нарушение кредитором сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора 600 руб. за факт образования задолженности 1 раз, 1000 руб. за факт образования задолженности 2 раза и более.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования истец подтвердил, что ознакомился с условиями договора КБО, выразил сове согласие с ними и обязался их выполнять, ознакомился с тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора КЮО, и просил признать неотъемлемой частью настоящего заявления. Так же согласен с правом банка в одностороннем порядке изменять тарифы, предварительно уведомив клиента. Настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора КБО. Уведомлен о возможности подписания банком двухсторонних договоров по всем видам услуг, включенных в договор КБО, но делает выбор в пользу заключения договора КБО на основании и настоящего заявления, что подтверждается личной подписью Чаплинского К.В.

12 марта 2014 года, истцом было подписано заявление на присоединение к программе страхования, из которого следует, что Чаплинский К.К. был проинформирован в части того, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; ознакомился и согласился с программой страхования и размером стоимости страхования.

Во исполнение условий договора страхования, из кредитных денежных средств была удержана сумма комиссии в размере 8 078,84 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927,934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договор личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с условиями страхования истец согласился, кроме того, истец выразил согласие на заключение договора страхования на указанных выше условиях, о чем свидетельствует личная подпись Чаплинского К.В., что опровергает доводы истца о навязанности указанной услуги, а также о несвоевременной, неполной и недостоверной информации об услуге по страхованию, а потому полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании суммы комиссии в размере 8078, 84 руб. отказать.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, при этом банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами, а в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета может быть заключен путем акцептирования заемщиком соответствующей оферты банка, с последующим акцептированием банком заявления - оферты заемщика, которое может быть произведено, в том числе и путем зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

Так, при заполнении заявления клиента о заключении договора кредитования, Чаплинский К.В. просил кредитное учреждение заключить с ним договор, в рамках которого просил открыть ему специальный карточный счет (ТБС) и выпустить ему кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты, в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт INSTANT. С условиями которых истец, а также тарифами ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись Чаплинского К.В.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами Договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Как следует из материалов дела, из денежных средств истца была удержана сумма комиссии в размере 5209,5 руб. за снятие кредитных денежных средств.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что списание кредитной организацией суммы комиссии в размере 5209,5 руб. не является платой за выдачу кредита и не относится к плате за пользование кредитом, поскольку, была оплачена Чаплинским К.В. при предоставлении самостоятельной услуги- осуществление безналичной операции по вкладу, т.е. является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном заемщику месте круглосуточно, и, фактически, является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности. Взимание комиссии по текущему счету с использованием банковской карты не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы комиссии удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Чаплинского А7 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: