Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18746/2014 от 20.08.2014

Судья: Яровой А.В. Дело № 33-18746/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Балоян С.П. по доверенности К. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, отзыва и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Славянский межрайонный прокурор Краснодарского края Крючков А.П. обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Балоян С.П., администрации муниципального образования <...> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании заместитель Славянского межрайонного прокурора Жуков Д.Г. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <...> по доверенности Н. исковые требования не признал.

Ответчик Балоян С.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Балоян СП. по доверенности К. просил суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель Славянского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Балоян С.П. по доверенности К. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указав, что доводы заявителя не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Нет актов устанавливающих статус «Особо охраняемой природной территории» (утвержденные и согласованные в установленном порядке). Суд опирался на доводы заявителя не подтвержденные документально. Суд не исследовал доводы ответчика и письмо Министерства природных ресурсов Краснодарского края. В основу решения суда положено заключение Управления Роспотребнадзора, которое содержит взаимоисключающие данные.

В отзыве представитель ответчика администрации МО <...> по доверенности Н. просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы, отменить решение суда и вынести новое – в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что администрация являлась собственником спорного объекта и распоряжалась им, передала его в пользование охотобществу. Доводы иска о принадлежности объекта РФ не обоснованны, отсутствует схема размещения или территориальная схема охраны природы особо охраняемой территории, границы водно-болотных территорий не поставлены на кадастр. По сведениям Росприроднадзора они не значатся в перечне особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Жуков Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу и отзыв без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец прокурор Немыкина Н.В., представитель ответчика администрации муниципального образования <...> Краснодарского края по доверенности Н. и представитель ответчика Б. по доверенности К.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения, выслушав прокурора и представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Р.Адыгея от <...>, что охотбаза «Лозовская» и земельный участок с кадастровым номером <...>, входят в границы особо-охраняемых природных территорий водно-болотных угодий. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок, в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, и администрация муниципального образования <...> не имела права распоряжаться им. С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы муниципального образования <...> от <...> <...> «О предоставлении в аренду земельного участка Балояну СП. в <...>, охотбаза «Лозовская» <...> между администрацией муниципального образования <...> и Балоян С.П. заключен договор аренды <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...> под установку домика рыбака и охотника. <...> Балоян С.П. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования <...> о предоставлении ему в собственность данного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

На основании постановления администрации муниципального образования <...> от <...> <...> «О прекращении права аренды на земельный участок и предоставлении земельного участка в собственность за плату Балоян С.П. в <...>, охотбаза «Лозовская». <...> между администрацией и Балоян СП. заключен договор купли-продажи <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, под установку домика рыбака и охотника.

Согласно пункту 1.1 указанного договора «Продавец» передал, а «Покупатель» принял и оплатил по цене и на условиях данного договора за земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли другого специального назначения общей площадью <...> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов вправе распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющих разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела и нормативной базы так же следует, что федеральный закон об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности не принимался.

Таким образом, МО <...> может и в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами является собственником спорного земельного участка.

Федеральный закон от 14.03.1995г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных терри­ториях» не предусматривает придание режима особо охраняемой природной территории (федерального уровня собственности) водно-болотным угодьям международного значения.

Следовательно, вывод суда о том, что спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности, не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству в связи с чем является ошибочным вывод суда о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от <...> <...>, заключенный между администрацией муниципального образования <...> и Балаян С.П. на том основании, что он противоречит закону.

В соответствии с ч.4 и ч.5 статьи 2 Федерального закона РФ №33-Ф3 «Об особо охра­няемых природных территориях все особо охраняемые природные территории учитываются при разработке территориальных комплексных схем, схем землеустройства и районной пла­нировки. На основании принятых схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий или территориальных схем охраны природы органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения о резервировании земель, которые предполагается объявить особо охраняемыми природными территориями, и об ограничении на них хозяйственной деятельности.

Сведения о границах указанной особо охраняемой природной территории в со­ответствии со статьей 4 Федерального закона № 33-ФЗ. должны содержатся в государствен­ном кадастре особо охраняемых природных территорий, который ведется в целях оценки со­стояния природно-заповедного фонда, определения перспектив развития сети данных терри­торий, повышения эффективности государственного надзора в области охраны и использо­вания особо охраняемых природных территорий, а также учета данных территорий при пла­нировании социально-экономического развития регионов. Данный кадастр включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности.

Порядок ведения государственного кадастра ранее был установлен Постановлением Правительства РФ от 19.101996г. №1249, в настоящее время установлен приказом Мини­стерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.03.2012г. №69.

Однако как видно из материалов дела сведения указанного кадаст­ра о вхождении спорного земельного участка в земли особо охраняемых природных территорий отсутствуют.

Нет и сведений подтверждающих факт принятия или утверждения схем размещения или территориальной схемы охраны природы особо охраняемой природной территории на которую ссылается истец - группы лиманов между <...> и р.Протокой Восточного Приазовья.

В соответствии с Рамсарской конвенцией от <...> «О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц» болота относятся к водно-болотным угодьям.

В целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из вышеуказанной Конвенции о водно-болотных угодьях, Правительством Российской Федерации издано постановление от <...> <...> «О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотистых угодьях, имеющих международное значением главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц от <...>», которым определен список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц. В соответствии с вышеуказанным постановлением, в список таких территорий включена группа лиманов между реками Кубань и Протокой и Ахтаро-Гривенская система лиманов Восточного Приазовья, включая государственный заказник «Приазовский». Во исполнение указанного постановления правительства, главой администрации Краснодарского края <...> издано постановление <...> «О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от <...> <...> «О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значением главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц от <...>», которым определено, что группа лиманов между р. Кубань и р. Протокой Восточного Приазовья имеет международное значение в качестве местообитания водоплавающих птиц и выделена в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов. Режим использования данной территории определен пунктом 11 положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от <...> <...>, в соответствии с которым регламентация хозяйственной деятельности, сроки и способы ее проведения, а также отвод земли под все виды хозяйственной деятельности может осуществляться только по согласованию с краевым комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов (в настоящее время Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был сформирован и зарегистрирован еще до издания указанных постановлений правительства и губернатора Краснодарского края и находился в бессрочном пользовании охотбазы «Лозовская».

В письме Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <...> <...> сказано, что согласно пункту 2 письма Министерства природных ресурсов и экологии
Российской Федерации от <...> <...> в соответствии с законодательством Российской Федерации водно-болотные угодья не имеют статуса «особо охраняемой природной территории», за исключением особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ) регионального значения государственного природного комплексного заказника регионального значения «Лотос», а так же памятников природы «Местообитание лотоса орехоносного в Садковском Гирле» и «Местообитание лотоса орехоносного в Лимане среднем. Материалы проектной документации намечаемой хозяйственной деятельности на территории водно-болотных угодий не являются объектом
государственной экологической экспертизы регионального уровня в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> <...> «Об экологической экспертизе», за исключением документации по объектам, расположенным в границах ООПТ регионального и местного значения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не имеет статуса «особо-охраняемой природной территории» и хозяйственная деятельность на данной территории не требует государственных экологических экспертиз и согласований регионального уровня.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный земельный участок был выделен ответчику Балоян С.П. с нарушением закона и иных правовых актов противоречит материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению, так же суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое.

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Балоян С.П. и администрации муниципального образования <...> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с недоказанностью заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не оспорено постановление администрации муниципального образования <...> от <...> <...> «О прекращении права аренды на земельный участок и предоставлении земельного участка в собственность за плату Балоян С.П., что исключает возможность признания спорного договора купли-продажи недействительным. Не учтено судом первой инстанции, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете без каких либо обременений и целевое его использование указано земели промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли другого специального назначения общей площадью 180 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Балоян С.П. по доверенности К. удовлетворить.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года отменить и принять новое.

В удовлетворении иска Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Балоян С.П., администрации муниципального образования <...> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: