Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2012 от 13.07.2012

Адм-129/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием представителя Россельхознадзора по Пермскому краю Юдиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный

материал по жалобе индивидуального предпринимателя Теплоухова Б.Л. на постановление заместителя

руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года по | делу об

административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором Россельхознадзора по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ИП Теплоухова Б.Л. в соответствии со ст.28.1-28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении ИП Теплоухова Б.Л., предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу разъяснены права, объявлено о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с Главами 23, 29 и ст.25..1 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при проверке документов у водителя ФИО3, перевозившего мясо птицы, грузоотправителем являлся ИП Теплоухов Б.Л., отсутствовали ветеринарные документы на данный груз, чем ИП Теплоуховым Б.Л. допущено нарушение п. 1.10 ветеринарно-санитарных правил, и ИП Теплоухов Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление получено ИП Теплоуховым Б.Л., которым ДД.ММ.ГГГГ через отделение связи подана в суд жалоба на данное постановление. В жалобе указал, что водитель ФИО3 получил необходимые ветеринарные свидетельства, но перед выездом в рейс их забыл. Считает, что им исполнена обязанность, предусмотренная правилами, поэтому в его действиях отсутствует вина и состав данного правонарушения.

ИП Теплоухов Б.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется, ходатайств об отложении дела не заявлено (ст.25.1 КоАП РФ). В предыдущем заседании на доводах жалобы настаивал, на перевозимую продукцию имелись ветеринарные свидетельства, которые позднее были довезены грузополучателю.

Представитель Россельхознадзора по Пермскому краю в судебном заседании пояснила, что водитель ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Вину признал полностью, не давал показаний о том, что ИП Теплоуховым Б.Л. ему вручались необходимые ветеринарные свидетельства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии при проверке документов у водителя ФИО3 на груз мяса птицы, грузоотправитель ИП Теплоухов Б.Л., по накладным №, 1982 от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарно-сопроводительных документов.

В протоколе об административном правонарушении представитель ИП Теплоухова Б.Л. пояснил, что водителем были забыты ветеринарно-сопроводительные документы.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ ФИО3 указал, что с протоколом согласен.

Согласно трудового договора ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП Теплоуховым Б.Л.

Согласно п. 1.10 ветеринарно-санитарных правил от 1986г. отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины...

На основании изложенного суд с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что вина ИП Теплоухова Б.Л. нашла свое подтверждение, установлена достаточными доказательствами, имеющимися в деле. Все сведения, указанные в постановлении и других документах, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ, и судом признаются допустимыми и законными. ИП Теплоухов Б.Л. на основании законно составленных протокола и других материалов дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований предусмотренных ст. 2.7-2.9 КоАП РФ, так как обязанность возложена законом и суду не представлено доказательств крайней необходимости и малозначительности административного правонарушения - исключительности обстоятельств правонарушения и наличии достаточных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, обязан был вручить ветеринарное свидетельство шоферу ФИО3 при отсутствии подтверждения надлежащими письменными доказательствами факта выполнения данной обязанности, а также указанный факт не подтвержден свидетельскими показаниями самого Котельникова, который наоборот при привлечении его к административной ответственности также не указывал об уважительности причин отсутствия у него необходимых свидетельств, уполномоченным органом законно привлечен к ответственности с учетом требований 2.4 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (в редакции от 03.12.2008г.). Пояснения ИП Теплоухова Б.Л. о выполнении обязанности, сведения о получении 10.05.2012г. другими грузополучателями аналогичного товара с необходимыми ветеринарными свидетельствами судом оцениваются критически, так как они бесспорно не свидетельствуют о вручении Котельникову ветеринарного свидетельства по указанным накладным, что подтверждается материалами дела. Вина ИП Теплоухова Б.Л. выражается в том, что он должен был знать законодательство РФ и долен был предвидеть наступление вредных последствий.

При назначении наказания учтены цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, обстоятельства правонарушения, обстоятельства смягчающие, отягчающих ответственность личность правонарушителя, его имущественное положение, финансовое положение ИП, поэтому суд приходит к выводу о законности привлечения ИП Теплоухова Б.Л. к административной ответственности в виде административного штрафа, что соответствует целям административного наказания и характеру правонарушения.

Требования ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Теплоухова Б.Л. <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков Копия верна: судья-