Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2022 ~ М-65/2022 от 10.01.2022

Дело №...

УИД:34RS0№...-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Выходцевой В.А.,

с участием истца – Григорянца Г.Ю., представителя ответчика – Айдиновой Л.Р., представителя третьего лица ООО «УК «ЦентрВолга» – Шаповалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Григорянца Г. Ю. к Прибыльской (Егоровой) Н. С. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорянц Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Прибыльской (Егоровой Н.С.) с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в ... по проспекту Ленина города Волгограда, произошло затопление в данном доме нижерасположенной ..., принадлежащей истцу. В результате этого, истцу причинен имущественный ущерб в размере 84300 руб. В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик отказалась.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации причиненного имущественного вреда в размере 84300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что действительно ранее имело место быть затопление из вышерасположенной квартиры. Причиненный ему ранее ущерб был возмещен. После этого ремонт поврежденного помещения он не осуществлял.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, свои доводы мотивировала тем, что, во-первых, заявленные истцом требования о возмещения ущерба завышены, так как истец требует возмещения ущерба за те повреждения, которые не имеют отношения к затоплению, а во-вторых, истец не произвел восстановительный ремонт после предыдущего затопления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЦентрВолга» в судебном заседании полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ... по проспекту Ленина города Волгограда, собственником которой является ответчик, произошло затопление в данном доме нижерасположенной ..., принадлежащей истцу.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов, копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обосновании своих имущественных требований ссылается на отчет №..., выполненный ООО «Апп-Лекс». Согласно данному отчету определена стоимость восстановительного ремонта всей квартиры, на общую сумму 84300 руб.

Однако, согласно вышеуказанному акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца зафиксированы следующие повреждения после затопления: в туалете на потолке и стенах (побелка) влажные следы подтеков и затечные пятна на общей площади 3 кв.м. Иные повреждения не зафиксированы. Истец с данным актом согласился и подписал его. В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в акте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления были повреждены лишь потолок и стены туалета квартиры истца на площади не более 3 кв.м.

Исходя из представленного истцом отчета оценки №..., общая стоимость восстановительных работ в туалете квартиры истца составляет 8643,82 руб. (таблица 18 отчета).

Следовательно, требования истца к ответчику о возмещении ущерба, с учетом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, не могут превышать сумму в размере 8643,82 руб. Требования о взыскании большей суммы являются явно необоснованными.

Вместе с тем, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания суммы в размере 8643,82 руб. по следующим основаниям.

Заочным решением мирового судьи от 16.06.20217 по делу №..., с предыдущего собственника ... по проспекту Ленина города Волгограда в пользу истца была взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 18956 руб.

В рамках данного гражданского дела истцом представлялся акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в квартире истца в туалете на потолке (побелка) около общедомового стояка сухое затечное пятно площадью 1 кв.м., на стене (побелка) за трубой общедомового канализационного стояка сухое затечное пятно площадью 2 кв.м.

По указанному делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой произведен расчет причиненного истцу ущерба. При этом при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалось то, что ремонту подлежат потолок и стены по всей площади, а не только затечных пятен.

Таким образом, по ранее произошедшему затоплению в туалетной комнате истцу произведена выплата для осуществления восстановительного ремонта потолка и стены в указанной комнате. Однако, после произошедшего затопления истец восстановительный ремонт до настоящего времени не осуществил.

Как явно следует из фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела №..., и фотоматериалов, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела. Подтеки и затечные пятна на потолке и стенах образовались поверх старых повреждений, от предыдущего затопления.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 – инженера ПТО управляющей компании, который участвовал при составлении актов о затоплении, как при первом затоплении, так и при последующем затоплении. Из его показаний следует, что признаков осуществления восстановительных работ он не наблюдал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу. За дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с этим, суд полагает, что повторное взыскание с ответчика в пользу истца суммы на восстановительный ремонт туалетной комнаты, приведет к неосновательному обогащению истца, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является недопустимым.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал фактическое причинение ему ущерба в заявленном размере по вине ответчика. В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Григорянца Г. Ю. к Прибыльской (Егоровой) Н. С. о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

SHAPE \* MERGEFORMAT