Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5985/2015 ~ М-4443/2015 от 09.06.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей третьих лиц ФИО7, ФИО8,

представителя третьего лица Управления Росреестра ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Администрации <адрес> к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на помещение (литер З1), общей площадью 347,6 кв. м., номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № ******, кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить данный объект. В обоснование иска указано, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, дело направлено в Кировский районный суд на новое рассмотрение. Впоследствии, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в иске о признании права собственности на спорный объект, однако поворот исполнения решения произведен не был. Истец, как законный собственник земельного участка, расположенного по спорному адресу, просит признать право собственности ответчика отсутствующим, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, также просит устранить нарушение его права, путем освобождения ФИО2 объекта по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что собственником земельного участка является МО «<адрес>», в настоящее время в рамках поворота исполнения решения истец не может заявить о восстановлении своих прав об освобождении объекта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие своевременно суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Представитель заявленного при производстве по настоящему делу в качестве ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и указала, что в данном случае государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по делу, действия по регистрации оспариваемого истцом права произведены в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта. Оснований для отказа в совершении регистрационных действий не усматривалось. Действия регистратора в установленном законом порядке обжалованы не были, других оснований для удовлетворения требований к Управлению Росреестра не имеется.

До рассмотрения дела по существу от истца принят отказ от заявленных требований к Управлению Росреестра по <адрес>, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Третьи лица ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие своевременно суду не представили.

Представители третьего лица МБУ «Чкаловское ДЭУ» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили иск удовлетворить по основаниям, изложенном в отзыве на иск, суду пояснили, что земельный участок по адресу <адрес> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Чкаловское ДЭУ», поскольку ФИО2 фактически осуществляет права собственника недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, нарушены права третьего лица, как законного владельца земельного участка.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - помещение (литер З1), общей площадью 347,6 кв. м., номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № ******, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> (л. д. 9). Основанием для регистрации права собственности ответчика явилось решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО10, ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО10, ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности, отказано в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Как следует из мотивировочной части решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик основывала свое право на спорный объект на сделках, предметом которых было движимое имущество, в связи с чем не могла приобрести право собственности на объект недвижимости.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе. В случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым это право зарегистрировано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный объект, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604016:11, площадью 13204 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующие здания, сооружения, принадлежащем на праве собственности МО «<адрес>».

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан МБУ «Чкаловское ДЭУ» в постоянное (бессрочное) пользование. Право пользования МБУ «Чкаловское ДЭУ» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из вышеперечисленных актов следует, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано на основании отмененного решения суда, вступившим в законную силу судебным актом стороне ответчика отказано в признании соответствующего права. При этом регистрация несуществующего права нарушает права собственника и титульного владельца земельного участка.

В связи изложенным суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объект (литер З1), общей площадью 347, 6 кв. м., номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № ******, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО2 освободить объект – помещение по адресу: <адрес>, поскольку доказательств неправомерности владения ФИО2 вышеуказанным имуществом не представлено, истец правообладателем данного имущества не является.

Суд рассматривает настоящий спор в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований.

Однако, отказ в удовлетворении требований об обязании освободить объект недвижимости не лишает собственника или владельца земельного участка права на предъявление к ответчику требований об освобождении земельного участка, либо обращение в суд с соответствующим иском об освобождении земельного участка, или сносе (демонтаже) самовольно возведенных конструкций.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░1), ░░░░░ ░░░░░░░░ 347, 6 ░░. ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: 1 ░░░░ – ░░░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░1), ░░░░░ ░░░░░░░░ 347, 6 ░░. ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: 1 ░░░░ – ░░░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ******.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░