Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8269/2019 от 14.11.2019

Судья Глазкова Т.Г.                                                                  № 22-8269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           10 декабря 2019 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,

осужденного КДВ в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Попова Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашигоревой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> Савельева А.В. на приговор Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

КДВ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> Серебряно-Прудским районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, <данные изъяты> освобожден по постановлению Борисоглебского городского суда <данные изъяты> с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 29 дней,

        осужден за совершение 14 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания КДВ исчислен с <данные изъяты>. Зачтено время содержания КДВ под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Седовой Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного КДВ в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Попова Р.Б. по доводам возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

КДВ признан виновным в совершении 16 краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, две из которых - с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства КДВ согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> Савельев А.В. просит изменить ?приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку фактически суд определил размер наказания КДВ по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в пределах одной трети.

В возражениях на апелляционное представление осужденный КДВ просит отказать в удовлетворении апелляционного представления и снизить назначенное ему наказание, полагая, что суд фактически применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении КДВ судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность КДВ в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился КДВ обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного квалифицированны правильно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Наказание назначено КДВ за каждое из совершенных преступлений в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного, который ранее судим за тяжкое преступление, совершил 16 преступлений средней тяжести в период отбывания наказания в виде исправительных работ после замены неотбытого срока, его состояния здоровья, характеристик по месту фактического пребывания и с места работы; смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, частичного возмещения ущерба путем изъятия части похищенного имущества; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

??Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении КДВ наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного КДВ таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении КДВ наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

?Вид исправительного учреждения КДВ определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров назначено КДВ в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку преступления совершены в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приговор следует внести уточнение.

Из приговора усматривается, что размер наказания за каждое из преступлений КДВ назначен в виде 2 лет 6 месяцев, т.е. фактически с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений. Однако, суд ошибочно сослался на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, не приводя этому оснований, таковых оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылка суда на ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении КДВ размера наказания является ошибочной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Тогда как оснований к усилению, либо снижению назначенного КДВ наказания, которое является справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает, по мотивам приведенным выше.

При таких обстоятельствах, требование осужденного КДВ, не обжаловавшего приговор, об изменении приговора и снижении назначенного наказания ввиду применения судом ч. 3 ст. 68 УК РФ, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор в части начала исчисления срока отбывания наказания и формулировки о зачете времени содержания под стражей.

Так, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что начало срока отбывания наказания КДВ следует исчислять с момента вынесения приговора с <данные изъяты>, а зачет времени содержания под стражей следует произвести в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

Однако, исходя из требований ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, время содержания КДВ под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КДВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считать назначенным КДВ наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из четырнадцати преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания КДВ под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <данные изъяты> Савельева А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                      М.В. Алябушева