Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2016 от 23.06.2016

Дело № 1-37/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республики Карелия 28 июля 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,

с участием прокурора Костиной Д.В.,

подсудимого Ошенекса Альберта Улдисовича,

защитника-адвоката Михайловой В.С., представившей удостоверение № ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ошенекса Альберта Улдисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ошенекс А.У. в период времени с <данные изъяты> до тайное час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, металлическим прутом сорвал навесной замок с входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил принадлежащее В.Л.А. имущество: ХХ.ХХ.ХХ., стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей; ХХ.ХХ.ХХ., стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей, а всего имущества стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рубль, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Ошенекса А.У. потерпевшей В.Л.А. был причинен материальный ущерб на сумму ХХ.ХХ.ХХ. рубль.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд квалифицирует указанные действия Ошенекса А.У. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Ошенекс А.У. согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал вину во вменяемом преступлении, раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке, он осознает.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая (в письменном заявлении по окончании предварительного следствия) согласны на постановление приговора в особом порядке.

Потерпевшая В.Л.А., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает.

Санкция, предусмотренная положениями ч.3 ст.158 УК РФ, позволяет рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Ошенекса А.У., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, но отмечается злоупотребление спиртными напитками.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совершение преступления впервые, отношение Ошенекса А.У. к содеянному, раскаяние, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания наказания, то есть имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания.

Принимая во внимание то, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ошенекса Альберта Улдисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок – ХХ.ХХ.ХХ. месяцев.

Обязать осужденного регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти обследование и, при необходимости- лечение, у нарколога.

Меру пресечения в отношении Ошенекса А.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. – вернуть владельцу В.Л.А.

Процессуальные издержки взыскать из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лахденпохский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.М. Сутягина

Приговор вступил в законную силу 09.08.2016