Решение по делу № 2-678/2021 ~ М-350/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-678/2021

(УИД № 27RS0005-01-2021-000475-45)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2021 года           г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Мушинской К.С.,

с участием:

помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Седляр С.Н.,

истца Сухоруковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Сухорукова Ярослава Павловича, Сухоруковой Яны Валерьевны к Ослопову Андрею Анатольевичу о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего,

У С ТА Н О В И Л:

Сухоруков Я.П., Сухорукова Я.В. обратились в суд с указанным иском к Ослопову А.А., мотивируя свои требования тем, что 02 января 2021 г. Ослопов Андрей Анатольевич, *** г.р., управляя автомобилем «Toyota Corolla Axio» гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Laurel» гос.рег.знак <данные изъяты>. Столкновение произошло в г. Хабаровске на проезжей части ул. Краснореченская в районе дома № 231. В автомобиле «Nissan Laurel» находились: Сухоруков Ярослав Павлович, Сухорукова Яна Валерьевна, <данные изъяты>. Согласно протоколу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ и данным медицинского освидетельствования Ослопов А.А. в момент совершении столкновения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения пострадал пассажир автомобиля «Nissan Laurel» <данные изъяты> г.р. Наибольший удар при ДТП пришелся на левую заднюю дверь автомобиля «Nissan Laurel», непосредственно за которой сидел ребенок, которого осыпало осколками стекла, он ударился головой об стойку кузова. <данные изъяты> Таким образом, вред здоровью ребенка был причинен по вине ответчика, который не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Nissan Laurel». <данные изъяты>. С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда оценивают в 100 000 рублей.

На основании изложенного, положений статей 1064, 150, 1099,151 ГК РФ истцы Сухоруков Я.П., Сухорукова Я.В. просят суд взыскать с ответчика Ослопова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4, в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арнаутову И.С., Зотова П.А., СПАО «Ингосстрах».

Истец Сухоруков Я.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела свое отсутствие.

В судебном заседании истец Сухорукова Я.В. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям в полном объеме. Пояснения дополнила тем, что страховая компания им оплатит лечение. В настоящее время они с ребенком проходят обследование у остеопата, поскольку был перекос в плечах. Сейчас ребенок уже засыпает без света, вроде вернулся к нормальному состоянию. Ответчик сам на связь не выходил, возместить ущерб не пытался.

Ответчик Ослопов А.А. судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, на личном участии не настаивал, возражения по существу спора не представил.

Третьи лица Арнаутова И.С., Зотов П.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, возражения по существу спора от указанных лиц не поступали.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, заключение прокурора в лице помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских право отношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

На основании п. 1 ст. 64 СК РФ истцы, как родители несовершеннолетнего ФИО4, являются законными представителями несовершеннолетнего, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что *** в 11 часов 20 минут в г. Хабаровске водитель Ослопов А.А. (чья автогражданская ответственность была застрахована по полису <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах»), управляя автомобилем «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Краснореченской со стороны ул. Юности в сторону ул. Оборонной в районе дома №231, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, не справился с управлением на скользком участке дороги, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сухорукова Я.П. (чья автогражданская ответственность была застрахована по полису <данные изъяты> в АО «СОГАЗ»), «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Арнаутовой И.С. и «Toyota Noah» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Зотова П.А., движущимися во встречном направлении.

В результате ДТП пострадали: пассажир автомобиля «Nissan Laurel» гос.рег.знак М499УК27 ФИО4, *** года рождения, который был пристегнут в бустере.

Согласно материалам ЖУДТ № 34 от 02.01.2021, включая протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данным медицинского освидетельствования, Ослопов А.А. в момент совершении столкновения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (из протокола следует, что вину в содеянном признает).

Выше установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2021, материалам ЖУДТП № 34 от 02.01.2021, актом 27АА121201 от 02.01.2021 и протоколом 27 ОН № 059079 от 02.01.2021 в отношении Ослопова А.А., объяснениями Ослопова А.А., Сухорукова Я.П., ФИО10, Арнаутовой И.С., Зотова П.А., ответами на запросы из УМВД РФ по Хабаровскому краю от 31.03.2021 и не оспаривались в суде.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009№ 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П, определение от 25.10.2018 № 2647-О).

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Таким образом, судом достоверно установлено, что водитель Ослопов А.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло по его вине причинение несовершеннолетнему ФИО4 физических страданий.

Из материалов по делу об административном правонарушении (ЖУ ДТП № 34 от 02.01.2021), а также материалов настоящего гражданского дела следует, что несовершеннолетний обращался приемное отделение Краевой клинической больницы № 2 02.01.2021 и ему был поставлен диагноз -    <данные изъяты> (справка дежурного врача нейрохирурга КГБУЗ «ККБ № 2» от 02.01.2021).

Кроме того, из заключения врача невролога медицинского центра <данные изъяты>

Указанное также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует, что после описанного выше ДТП у его брата ФИО4 появился энурез, он стал нервный, поникший замкнутый, какое-то время не шел на контакт, был отрешен, засыпал с трудом только с включенным светом в коридоре, потому что ему было страшно спать без света, неоднократно воспроизводил ситуацию с ДТП в игровой форме.

Данные показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истцов, в том числе, изложенных в исковом заявлении, сомнений у суда не вызывают, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают одни и те же обстоятельства. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, факт причинения Ослоповым А.А. физических и нравственных страданий ФИО4, а также его родителям нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2021, при описанных выше обстоятельствах, является установленным.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая, что само по себе причинение вреда здоровью гражданина влечет физические и нравственные страдания и является, по общему правилу, основанием для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля под управлением Ослопова А.А, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ослопова А.А. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, а истцы как его родители переживали за судьбу и здоровье своего сына, тем самым претерпевали нравственные страдания. Между полученными страданиями ребенка и его родителей и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, у Ослопова А.А, возникло обязательство возместить истцам моральный вред, причиненный вредом здоровью их малолетнему сыну в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, все обстоятельства дела, фактические обстоятельства ДТП, при которых был получен вред, объем, характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истцов и несовершеннолетнего ФИО4, его малолетний возраст, состояние здоровья, последствия полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, его поведение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 приведенного выше постановления от 20.12.1994, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд, с учетом приведенных положений материального закона, указанных обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела, руководствуясь представленными истцами доказательствами, подтверждающими характер нравственных и физических страданий, психоэмоциональное состояние, учитывая степень вины причинителя вреда, исходя из принципа пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, с одной стороны, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., из них: 10 000 руб. в пользу Сухорукова Я.П., 10 000 руб. в пользу Сухоруковой Я.В., 20 000 руб. в пользу ФИО4, полагая данные суммы разумными и справедливыми. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и их ребенка и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По убеждению суда данный вывод согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с чем, с Ослопова А.А. в пользу Сухорукова Я.П. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг по направлению копии искового заявления и приложенных документов, которые суд признает необходимыми, и оплата которых Сухоруковым Я.П. в сумме 310 руб. подтверждается описью вложения и чеком от 27.01.2021.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие несение истцами расходов по оплате государственной пошлины при обращении в уд с настоящим иском, материалы дела не содержат. В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухорукова Ярослава Павловича, Сухоруковой Яны Валерьевны к Ослопову Андрею Анатольевичу о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего, удовлетворить частично.

Взыскать с Ослопова Андрея Анатольевича в пользу Сухорукова Ярослава Павловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные (почтовые) расходы в сумме 300 рублей.

Взыскать с Ослопова Андрея Анатольевича в пользу Сухоруковой Яны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ослопова Андрея Анатольевича в пользу ФИО4, *** рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Ослопова Андрея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 04.06.2021.

Судья:                                  Л.В. Иванова