Решения по делу № 2-605/2015 ~ М-309/2015 от 24.02.2015

Дело № 2- 605/2015                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при секретаре                        Макиенко Н.В.

с участием

истца                                Шариковой Т.И.

ответчика и представителя

ответчика Петуховой В.Г.                 Шариковой И.В.,

                                (доверенность от ......

......

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Шариковой Т.И. к Шариковой И.В., Петуховой В.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Шарикова Т.И. обратилась в суд с иском к Шариковой И.В., Петуховой В.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указала, что приговором мирового судьи судебного участка ......, вступившим в законную силу ......, Петухова В.Г. и Шарикова И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме ....... Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1100-1101 ГК РФ, Шарикова Т.И. просила суд взыскать с Петуховой В.Г. и Шариковой И.В. материальный ущерб в сумме ....... – по ...... с каждой; компенсацию морального вреда в сумме ...... руб. с каждой, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Шарикова Т.И. на иске настаивала. Дополнительно суду пояснила, что общая сумма материального ущерба сложилась из расходов на приобретение новых очков в размере ...... руб., поскольку старые были разбиты Петуховой В.Г., из расходов на оплату услуг по медицинскому обследованию – ...... и расходов на приобретение лекарственных препаратов - по представленным в материалы дела кассовым чекам. Указала, что после избиения обращалась к хирургу, терапевту, психотерапевту и неврологу, которые назначили ей лечение. Действиями ответчиков ей был нанесен сильный стресс, последствия которого не прошли до настоящего времени. Указанное состояние ухудшалось в связи с наличием судебных процессов. В результате преступления она испытала физическую боль и нравственные страдания, поскольку было «сорвано предплечье», ей выкручивали руки. Петухова В.Г. облила ее помоями и испачкала юбку, ударила по щеке, набрасывалась на истца и пыталась душить. Вещи истца, сумка с документами и деньгами были выброшены на лестничную клетку. Шарикова И.В. ударила ее по ноге, вследствие чего нога распухла и длительное время болела, истец ходила с костылем. Своими действиями ответчики унизили человеческое достоинство Шариковой Т.И., которая является ветераном труда, проработала в районах Крайнего Севера. Истец не могла спать, находилась в «шоковом состоянии». На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков сумму материального вреда и компенсацию морального вреда в равных долях.

Ответчик Петухова В.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила. Ее интересы на основании доверенности представляла ответчик Шарикова И.В., которая исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении материального вреда, заявление оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела Со ссылкой на ст. 208 ГК РФ указала, что в любом случае требования о возмещении вреда подлежали бы удовлетворению не более, чем за три предшествующих года. Однако данный срок истек. Помимо изложенного, возражения относительно исковых требований обосновала тем, что отсутствует предусмотренная ст. 151 ГК РФ совокупность условий, необходимых для компенсации морального вреда. Указала, что ... Шарикова Т.И. незаконно проникла в квартиру, в которой проживает Шарикова И.В., доверенности на представление интересов сына она не имела. Петухова В.Г., находясь в квартире, увидела, что истец собирала ценные вещи. Полицию вызвала Шарикова И.В. по факту кражи. Об этом, по мнению ответчика Шариковой И.В., свидетельствуют объяснения Шариковой Т.И., данные в отделе полиции, в которых истец ни слова не говорит об избиении. Никакого избиения не было, вину ответчики до сих пор не признают. Очевидцев избиения не было. Приговор мирового судьи до настоящего времени обжалуется. Считает, что истец намеренно оговорила ответчиков по мотиву мести, так как сама совершила кражу. Также указала на отсутствие доказательств того, что именно ответчики разбили Шариковой Т.И. очки; отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, рецептами и покупкой лекарств. Обратила внимание суда, что по чекам невозможно определить, на чьи денежные средства приобретались лекарства. Заявленную сумму компенсации морального вреда считала абсурдной. Полагала, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина не является условием ответственности).

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка ...... от ... Петухова В.Г. и Шарикова И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере ......

Приговором мирового судьи установлено, что ... около ...... Петухова В.Г., находясь в ....... в ходе конфликта выкручивала Шариковой Т.И. руки, ударила по щеке, хватала руками за шею, пытаясь душить, толкнула Шарикову Т.И., в результате чего последняя ударилась левым плечом об косяк. В результате данных противоправных действий Шариковой Т.И. причинены телесные повреждения в виде ссадин на шее, ссадин, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левой руки.

... около ...... часов во дворе ...... Шарикова И.В. нанесла удар ногой в сапоге по левой ноге Шариковой Т.И., чем причинила последней телесные повреждения в виде обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левой ноги.

Действия Петуховой В.Г. и Шариковой Т.И. квалифицированы как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ......, вступившим в законную силу ......, указанный приговор изменен, постановлено считать Петухову В.Г. и Шарикову И.В. осужденными по ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере ...... руб. каждой. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Шариковой И.В. - без удовлетворения

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание преюдициальный характер вступившего в законную силу приговора мирового судьи и приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира, доводы Шариковой И.В. об отсутствии вины ответчиков в причинении телесных повреждений и об отсутствии факта избиения подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание изложенных в приговоре обстоятельств, не подлежащих доказыванию в рамках гражданского дела.

Письменные объяснения Шариковой Т.И., данные следователю СУ УМВД России по г.Владимиру П. также не могут служить доказательством, опровергающим установленные в приговорах выводы.

При этом, как следует из содержания приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от ......, П. брала объяснения по поводу обращения Шариковой И.В. о краже и обстоятельства конфликта Шариковой Т.И. с подсудимыми ... данным следователем не выяснялись

Аналогичные показания относительно своих объяснений следователю Пыжиковой А.Е. дала в судебном заседании и истец Шарикова Т.И.

Таким образом, с учетом положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ, суд считает доказанной вину Петуховой В.Г. в причинении Шариковой Т.И. телесных повреждений в виде ссадин на шее, ссадин, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левой руки, и вину Шариковой И.В. в причинении Шариковой Т.И. телесных повреждений в виде обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левой ноги.

Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой причинение какого-либо вреда здоровью истца, что также установлено приговором, и подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования

Согласно представленным истцом выпискам из медицинской карты амбулаторного больного ...... она обращалась к хирургу в связи с полученной ею ... травмой с жалобами на боли. После осмотра был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей левой голени, гематома наружной поверхности левой голени ..., ... и ... Шарикова Т.И. обращалась к терапевту, ... – к неврологу. Как отражено в выписке, ... истец обратилась с жалобами на периодически возникающие приступы сердцебиения, слабость, боли в левой молочное железе. Ухудшение состояния связывала с проблемами в семье. Поставлен диагноз – астено-депрессивное состояние По направлению терапевта ..., ... и ... Шарикова Т.И. посещала психотерапевта, которым был поставлен диагноз: невротическое состояние, ситуационно-обусловленное. Тревожно астенический синдром. Истцу было назначено лечение: азафен, срок лечения ... месяца; сонапакс, срок лечения ... месяца. Также в выписке зафиксированы даты обращения к указанному специалисту ... и консультация психолога – ... В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлены: подлинник договора на оказание медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию с актом выполненных работ от ... на сумму ...... и чек на эту же сумму заказ №... ...... от ... и товарный чек на приобретение оправы, линз и оплату работы на общую сумму ...... кассовые чеки на приобретение лекарств от ......, ... и ... на общую сумму ...... руб. Оценивая перечисленные доказательства, а также представленные подлинники рецептов от ......, ... и ... в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования Шариковой Т.И. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание дату совершения ответчиками противоправных действий – ......, даты обращения истца к специалистам, выдачи ими рецептов и приобретения медицинских препаратов, суд признает необходимыми и связанными непосредственно с действиями ответчиков затраты на приобретение назначенных психотерапевтом препаратов азафен и сонапакс, оплаченных по кассовому чеку от ... на сумму ....... При этом наличие у истца подлинника кассового чека, по мнению суда, является достаточным и допустимым доказательством фактически произведенных затрат в сумме ...... Стоимость иных перечисленных в чеках препаратов не может быть взыскана, поскольку лекарства приобретались через длительный промежуток времени после совершения преступления. Рецепты на лекарства выписаны в ...... года, то есть более чем через год после нанесения побоев. В связи с этим суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между событиями, описанными в приговоре, и затратами на приобретение лекарств по кассовым чекам от ..., ... и ... и рецептам от ... Также необходимыми затратами суд признает расходы на оплату услуг на медицинское освидетельствование в сумме ......., поскольку его проведение было необходимо в целях фиксации причиненных телесных повреждений и оценки степени причиненного вреда здоровью. Указанные расходы также подтверждены документально. В то же время не подлежат возмещению расходы Шариковой Т.И. на приобретение линз и оправы по товарному чеку от ... и заказу №... ...... в сумме ...... руб., поскольку факт повреждения очков кем-либо из ответчиков не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Кроме того, при повреждении имущества реальный ущерб составляет стоимость именно поврежденного имущества, а не нового, приобретенного взамен утраченного. Однако таких требований Шарикова Т.И. не заявляла, документов о стоимости поврежденных очков не представила. Таким образом, общая сумма расходов, признанных судом необходимыми и находящихся в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчиков, составляет ...... ...... Исходя из заявленных требований, указанная сумма подлежит взысканию с Шариковой И.В. и Петуховой В.Г. в равных долях – по ...... с каждой. При этом доводы ответчика Шариковой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Из существа заявленных требований следует, что Шариковой Т.И. ставится вопрос о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, связанного с совершением в отношении нее преступления и причинением телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; а также на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Ссылка Шариковой И.В. на положения абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которым требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, основана на ошибочном толковании норм материального права. Указанная норма распространяется на правоотношения, при которых выплаты в возмещение вреда здоровью носят периодический (регулярный) характер. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка ...... от ... и приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от ......, которыми была установлена вина Петуховой В.Г. и Шариковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вступили в силу ......, течение срока исковой давности начинается с указанной даты. С настоящим иском Шарикова Т.И. обратилась в суд ......, в связи с чем, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не истек. Разрешая исковые требования Шариковой Т.И. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку при нанесении побоев пострадавший в любом случае испытывает физические и (или) нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Следовательно, между установленными приговором виновными действиями Шариковой И.В. и Петуховой В.Г. и физическими и нравственными страданиями истца, имеется причинно-следственная связь. Физические страдания истца выразились в виде боли от полученных телесных повреждений. Нравственные страдания истца выразились в том, что она испугалась за свое здоровье; испытала чувство стресса из-за невозможности защитить себя, а также чувство унижения своего достоинства. Кроме того, психологические переживания усугубились необходимостью доказывания факта причинения побоев в уголовном судопроизводстве; поведением ответчиков, до настоящего времени не признавших свою вину.Как пояснила в судебном заседании истец Шарикова Т.И., побои ей нанесли впервые в жизни, в связи с чем она болезненно восприняла произошедшее, не могла уснуть по ночам, переживала. Последствия побоев она ощущала длительное время, поскольку болели плечо и нога, некоторое время она хромала и вынуждена была пользоваться костылем. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца - Шариков А.Н. подтвердил факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также указал, что Шарикова Т.И. до сих пор переживает по поводу случившегося. Поскольку в настоящем судебном заседании Шариков А.Н. давал показания относительно состояния (физического и морального) своей супруги, а не ответчиков, суд может принять его пояснения в качестве допустимых доказательств по данному гражданскому делу. В то же время, доказательств того, что причиненные повреждения повлекли за собой какие-либо последствия в виде ухудшения состояния здоровья, обострения хронических заболеваний, истцом суду не представлено.Как установлено судом из пояснений сторон, нравственные переживания Шариковой Т.И. в настоящее время связаны не только с совершением в отношении нее преступления (нанесением побоев), но и в целом с длительными конфликтными отношениями с ответчиками, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии судебных актов по другим делам.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание: - характер и степень причиненных Шариковой Т.И. физических и нравственных страданий (отсутствие вреда здоровью и каких-либо последствий, связанных с причиненными телесными повреждениями); - степень вины Шариковой И.В. и Петуховой В.Г., установленной приговором в форме умысла; - непризнание ответчиками своей вины; - индивидуальные особенности истца, которой причинен вред, и ее социальный статус; обстоятельства совершения преступления; - требования разумности и справедливости; суд полагает необходимым присудить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по ...... рублей.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации в размере ...... руб. – по ...... руб. с каждой из ответчиков, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и баланса интересов сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных заслуживающих внимание обстоятельств, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Шариковой Т.И. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ...... руб., в равных долях, - по ...... руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ......; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ......; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ...... ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░