Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2021 от 11.01.2021

Дело № 11-27/2021

УИД 36MS0031-01-2019-004393-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Хрячкова И.В.    ,

при секретаре                     Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ключника Павла Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.05.2020г. по гражданскому делу по иску Ключника Павла Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2019г. Ключник П.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением Ключника П.Ю. В результате указанного происшествия принадлежащий Ключнику П.Ю. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП на 70% признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9., который застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК».

14.06.2019 г. Ключник обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов, сообщив, что его автомобиль не передвигается своим ходом.

17.06.2019 г. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

05.07.2019 г. САО «ВСК» произвело выплату части страхового возмещения в размере 40 351 руб. 50 коп..

24.07.2019г. Ключник П.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ответа на данное заявление от ответчика он не получил.

30.08.2019г. истец обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

11.09.2019 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 140 руб. 60 коп..

07.10.2019 г. от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение, согласно которому требования частично удовлетворены. С данным решением истец не согласен, поскольку требование о взыскании почтовых расходов и морального вреда не удовлетворено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье с настоящим иском (л.д.2-6).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 484 рубля 49 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 024 рубля 40 копеек (л.д.139).

Решением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.05.2020г. Ключнику П.Ю. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д.161, 164).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ключника П.Ю. по доверенности Пожилых И.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.05.2020 г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, указывав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (л.д.188-190).

Апелляционным определением от 27.08.2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.05.2020г. по гражданскому делу по иску Ключника П.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ключника П.Ю. – без удовлетворения.

20.09.2020г. Ключник П.Ю., не согласившись с апелляционным определением, подал на нее кассационную жалобу, в которой просил суд апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.08.2020г. отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 238-241)..

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020г. апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 27.08.2020 г.отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.(л.д. 256-259).

В судебное заседание истец Ключник П.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Пожилых И.Э..

Представитель истца Пожилых И.Э. в судебном заседании не явился. Ранее в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Манаева М.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, но в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить судебные расходы на представителя, поскольку считает их чрезмерно завышенными и необоснованными. Просила также снизить размера неустойки до 100 руб..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и <данные изъяты> под управлением Ключника П.Ю.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

В результате указанного происшествия принадлежащий Ключнику П.Ю. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Виновным в ДТП на 70% признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11

14.06.2019 г. Ключник обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов, сообщив, что его автомобиль не передвигается своим ходом.

17.06.2019 г. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

05.07. 2019 г. САО «ВСК» произвело выплату части страхового возмещения в размере 40 351 руб. 50 коп..

24.07.2019 г. Ключник П.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ответ не последовал.

30.08.2019 г. истец обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

11.09.2019 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 140 рублей 60 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 07 октября 2019 г. требования Ключника П.Ю. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, почтовых расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 10 329 рублей 98 копеек. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный решением №У-19-23869/0000-013 от 17 декабря 2019 г. приостановил исполнение решения от 07 октября 2019 г. №У-19-23869/5010-010 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании. Одновременно было разъяснено о праве потребителя финансовых услуг вступить в дело в качестве третьего лица (л.д. 72).

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 г. САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 об отмене решения, его изменении, снижении размера неустойки (л.д.146-151).

В указанном решении произведен расчет неустойки, который составляет 10 329 руб. 98 коп.. Расчет неустойки не оспаривается. Решение изготовлено в окончательном виде 02 марта 2020 г., вступило в законную силу.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье с настоящим иском (л.д.2-6).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 484 руб.49 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 1 024 руб. 40 коп. (л.д.139).

Решением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.05.2020г. Ключнику П.Ю. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д.161, 164).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ключника П.Ю. по доверенности Пожилых И.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.05.2020 г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (л.д.188-190).

Апелляционным определением от 27.08.2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.05.2020г. по гражданскому делу по иску Ключника П.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ключника П.Ю. – без удовлетворения.

20.09.2020г. Ключник П.Ю., не согласившись с апелляционным определением, подал на нее кассационную жалобу, в которой просил суд апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.08.2020г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020г. апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 27.08.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Согласно статье 24 Федерального закона от 04.06.018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком представлено, платежное поручение № 145217 от 17.04.2020 г., по которому истцу произведена выплата неустойки до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО (л.д.145).

Суд, учитывая, что решением финансового уполномоченного №У- 19-23869/5010-010 от 07.10.2019г, за нарушения срока выплаты страхового возмещения с ответчика взыскана неустойка в размере 10 329 руб. 98 коп., которое решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.02.2020 оставлено в силе, полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 484 руб.49 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в указанном решении произведен расчет неустойки, который составляет 10 329 руб. 98 коп, расчет неустойки не оспаривается. Решение изготовлено в окончательном виде 02 марта 2020 г., и вступило в законную силу.

17 апреля 2020 года ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 10 329 руб. 98 коп..

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.1, 7, 12, 16.1, 17, 19, 20 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 94, 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объем, оценив характер и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов, поскольку были связаны с защитой нарушенного права истца на получение страхового возмещения.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 300 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной представителем работы, категории и степени сложности данного дела, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной и считает необходимым взыскать: расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, по оплате почтовых услуг в размере 1024 руб. 40 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от 13 мая 2020 года по делу по иску Ключника Павла Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу новое решение: взыскать с САО «ВСК» в пользу Ключника Павла Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 024 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков