Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2017 (2-8630/2016;) ~ М-7203/2016 от 14.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    4 мая 2017 года                                    <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                     Ботвинникова А.В.,

    при секретаре                                           ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», и с учетом заявленных уточнений, просил расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 4 140 000 рублей под 12,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполнение обязательств было обеспечено поручительством ФИО2, ФИО4, ФИО5 по договорам поручительства соответственно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчиком в адрес ФИО3 было направлено предложение (оферта) от об исключении из состава поручителей ФИО2 (истца), которое было принято заемщиком, в связи с чем, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

    Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования уточнил, просил их удовлетворить в полном объеме, расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк».

    Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, указав, что направленный в адрес ФИО3 документ является письмом, а не офретой.

    Выслушав явившихся, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 4 140 000 рублей под 12,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец перечислил денежные средства на открытый на имя ФИО3 счет №.

    Исполнение обязательств было обеспечено поручительством ФИО2, ФИО4, ФИО5 по договорам поручительства соответственно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда от 09.02.2016г. по делу 2-98/2016 было постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 760 045 рублей 35 копеек, из которых: по основному долгу 3 286 092 рубля, по процентам за пользование кредитом 464 048 рублей 33 копейки, неустойку за пользование кредитом 9 905 рублей 02 копейки. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 33 000 рублей 23 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 2 640 720 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ ВРЦСЭ судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта, в размере 11 993 рубля 00 копеек.В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора- отказать».

Как следует из п. 2 ст. 453 и ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении банком кредитных договоров, обеспеченных поручительством, действие поручительства прекращается с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Суд изучив документ, представленный истцом (л.д. 8) находит, что он не является соглашением, либо офертой, по своей форме и содержанию он носит информационный характер, не содержит существенных условий договора и фактически является сообщением (письмом) банка, в котором заемщику сообщаются сведения по кредитному договору.

В связи с чем, данное письмо не может повлечь изменение либо расторжение договора поручительства.

Также суд изучил копию кредитного досье по вышеуказанному кредитному договору и договорам поручительства. В материалах досье отсутствует соглашение сторон о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым отметить, что Ленинский районный суд <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-98/2016 уже давал оценку вышеуказанного документа, указав в мотивировочной части, что справка не является тем документом, который мог бы свидетельствовать о расторжении каких-либо договоров.

    Поскольку между сторонами кредитного договора, договоров поручительства не заключались соглашения о расторжении ранее заключенных договоров, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.