Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-837/2020 от 23.06.2020

№ 22к-837/2020                              Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего             Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем                 Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Караваевой О.С. и ее защитника Солодухина О.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Солодухина О.В. в интересах подозреваемой Караваевой О. С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 04.03.2020 о возбуждении в отношении Караваевой О.С. уголовного дела.

Заслушав объяснения подозреваемой Караваевой О.С. и ее защитника Солодухина О.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Солодухин О.В. в интересах подозреваемой Караваевой О.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 04.03.2020 о возбуждении уголовного дела № в отношении Караваевой О.С. и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ, указав, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ч.2 ст.140 УПК РФ без достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, так как обстоятельства, изложенные в постановлении, указывают только на наличие гражданско-правовых отношений, чем нарушены конституционные права Караваевой О.С.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемая Караваева О.С. и ее защитник Солодухин О.В. просят постановление суда отменить, как незаконное, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить и в обоснование приводят доводы, аналогичные доводам в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, считают, что суд вышел за пределы полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установив новый факт подлежащий доказыванию при рассмотрении уголовного дела. Полагают, что суду надлежало проверить законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ходе проверки сообщения о преступлении. Приводят доводы о том, что суду предоставлены материалы проверки сообщения о преступлении не в полном объеме, и что суд приобщил нечитаемые, сфальсифицированные копии документов, предоставленные следователем, не обеспечил стороне защиты возможность ознакомления с предоставленными следователем документами, чем нарушил права участников процесса. Утверждают, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела речь идет о предпринимательской деятельности ООО «Проспект» и договорах, заключенных с генеральным директором последнего Ш, а не Караваевой О.С.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Оставляя без удовлетворения жалобу защитника Солодухин О.В. в интересах подозреваемой Караваевой О.С. о признании незаконным постановления следователя от 04.03.2020 о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.145 УПК РФ, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Т от 03.03.2020 о неправомерных действиях Караваевой О.С. и рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области от 03.03.2020 об обнаружении в действиях Караваевой О.С. и неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, зарегистрированный в Книге учета сообщений о преступлениях (далее по тексту КУСП) СЧ СУ УМВД России по Орловской области за №, а основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы, выявленные в ходе проверки заявления Т от 03.03.2020, а именно: объяснение Т от 03.03.2020 о том, что 30.07.2018 между ею и Караваевой О.С., действовавшей от имени ООО «Проспект», заключены три договора долевого участия №№, №, № на общую сумму 3 674 000 рублей, предусматривающие бронирование недвижимости в строящихся домах, со сроком ввода в эксплуатацию 30.09.2020, после регистрации которых Т деньги в полной сумме передала Караваевой О.С., в дальнейшем дома не строились, срок их ввода, со слов Караваевой О.С., откладывался, а в июне 2019 года последняя и Зайцев Ю.Н. перестали отвечать на телефонные звонки и переехали на постоянное место жительства в Крым. Ш никогда не видела, фактическими руководителями ООО «Проспект» являлись Караваева О.С. и Зайцев Ю.Н.; договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2018 №№, № и от 31.07.2018 №, заключенные между Т и ООО «Проспект» №, на строительство квартир в домах по ул. Родниковой, д. 1 и 4, ул. Северной, д.19 в д. Образцово Орловского района на общую сумму 3674000 рублей, а также наличие сведений из материалов проверки по ранее возбужденному следователем уголовному делу в отношении Караваевой О.С., согласно которым Ш формально числилась генеральным директором ООО «Проспект», а фактически его деятельностью занимались Караваева О.С. и Зайцев Ю.Н., строительство многоквартирных домов в микрорайоне «Солнечный» по вышеуказанным адресам не ведется, денежные средства, переданные Караваевой О.С. в счет договоров долевого участия, гражданам не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у органов следствия повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Караваевой О.С., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушением требований ст.140 УПК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что возбужденные в отношении Караваевой О.С. и неустановленных лиц уголовные дела №№ и № соединены 25.03.2020 в одно производство под общим №.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки, органами следствия не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, имеющими отношение к жалобе, при этом следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования, в связи с чем доводы Караваевой О.С. и ее защитника, касающиеся предоставления материалов проверки не в полном объеме, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на законе и противоречат пп.1 и 8 ч.4 ст.46, 217 УПК РФ.

Поскольку представленные следователем в суд первой инстанции копии материалов проверки пригодны для ознакомления, соответствуют подлинникам, что было проверено судом первой инстанции, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции, о фальсификации органами следствия заявления и объяснения Т от 03.03.2020 нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы по перечисленным документам не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам Караваевой О.С. и ее защитника, их право на ознакомление с материалом проверки нарушено не было, требования ч.5 ст.20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела следователем не нарушены.

Содержание постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 04.03.2020 соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы стороны защиты, касающиеся отнесения совершенного деяния к гражданско-правовым отношениям в сфере предпринимательской деятельности, проверки законности ОРМ и обстоятельств написания заявления Т, фактически являются доводами об оценке полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем они не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании. Перечисленные доводы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в соответствии со ст.29 УПК РФ не входят в компетенцию суда, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г. по жалобе защитника Солодухина О.В. в интересах подозреваемой Караваевой О. С. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караваевой О.С и ее защитника – без удовлетворения.

Председательствующий