Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2016 (2-3589/2015;) ~ М-3709/2015 от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.В.,

с участием истца Куприянова Д.В.,

представителя ответчика ОАО «Тагилбанк» Моховой С.С.действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Куприянова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Тагилбанк» о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Тагилбанк» о признании размера процентной ставки, составляющей штрафную санкцию за неисполнение договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% максимально-допустимым.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между Куприяновым Д.В. и ОАО «Тагилбанк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Куприянова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Куприянова Д.В. в пользу ОАО «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, однако, Банк продолжает взыскивать с него задолженность, в том числе по процентам. Предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, банк фактически заявляет требование о досрочном расторжении и самого кредитного договора. Вступление в силу названного выше решения суда означает и расторжение самого обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Куприянова Д.В. к ОАО «Тагилбанк» о признании незаконными процентов по договору, поэтому имеет преюдициальное значение. ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Д.В. обратился к ответчику с заявлением считать договоры расторгнутыми, на который получил отказ. Полагает, что действия Банка противоречат принятым и вступившим в законную силу постановлениям суда. Поскольку пунктом 2.2.2 договора кредитору предоставляется право лишь устанавливать размер процентной ставки не более 32% (а не ввести в действие какую-либо иную (штрафную) ставку), размер процентной ставки за несвоевременное исполнение не может превысить 10 %. Просил, признать размер процентной ставки, составляющей штрафную санкцию за неисполнение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % максимально-допустимым.

В судебном заседании истец заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. В обосновании заявленных требований пояснил, что пунктом 2.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика в бесспорном порядке выплачивать кредитору начисленные проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа каждого календарного месяца. Поэтому, кредитор, начисляя проценты, необоснованно создает для него обязанность по уплате начисленных процентов, поскольку моментом возникновения обязанности заемщика является начисление процентов, п. 2.3.3 кредитного договора № и кредитного договора №. Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования -признаны незаконными действия АО «Тагилбанк» по начислению процентов на сумму просроченной задолженности в размере 32 % годовых по кредитному договору с Куприяновым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ00032724, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Правовым последствием признания процентов незаконными является прекращение действий по начислению таких процентов. После вступления в законную силу решения Ленинского суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ставка в размере 32 % годовых по вышеуказанным кредитным договорам, признанная незаконной, находится за пределами правового поля. Считает, что ставка 22% и 10% являются неотъемлемыми составляющими ставки 32%, которая является максимальной по договору.

Представитель ответчика ОАО «Тагилбанк» в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия банка по начислению процентов в размере 32% годовых, в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым истцу было отказано. В связи с длительным не исполнением истцом своих обязательств по кредитным договорам, банк вынужден был обращаться в суд с исками о взыскании начисленных процентов за пользование ссудой по кредитным договорам из расчета 22% годовых. Решениями судов была дана оценка, как доводам банка, так и доводам Куприянова Д.В. о прекращении обязательств по указанным договорам, расторжении кредитных договоров и незаконности начисления и взыскания процентов. Поскольку кредитное обязательство и после вынесения решения суда не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, должны выплачиваться до момента фактического погашения суммы основного долга. Начисляя проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, банк руководствуется п.5.1, 2.1.2 и 2.2.2 этого договора, согласно которым, банк вправе начислять и взыскивать плату за пользование кредитом из расчета 22% годовых, и при несвоевременном возврате кредита устанавливать плату за пользование просроченной частью ссуды не более 32% годовых. Кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец уже исполнен, фактически вся задолженность выплачена. Требования истца направлены на признание всех начисленных процентов за пользование кредитом незаконными, что противоречит сути кредитного договора, и направлен на пересмотр уже вступивших в законную силу решений судов.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Тагилбанк» к Куприянову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «Тагилбанк» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Куприянова Д.В. в пользу ОАО «Тагилбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <...> коп., из которых <...>. Обратить взыскание задолженности Куприянова Д.В. перед ОАО «Тагилбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <...> в сумме <...>. на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительством, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее Куприянову Д.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену в сумме <...>., определив способ реализации недвижимого имущества в идее продажи с публичных торгов, а также право аренды земельного участка, общей площадью <...> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме <...> руб. Отказать ОАО «Тагилбанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <...>, регистрационный знак <...>.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Куприянова Д.В. к ОАО «Тагилбанк» о признании расторгнутыми кредитных договоров, признании действий ответчика незаконными, исковые требования Куприянова Д.В. удовлетворены частично: признаны незаконными действия ОАО «Тагилбанк» по начислению процентов на сумму просроченной задолженности в размере 32% годовых по кредитному договору с Куприяновым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Тагилбанк» к Куприянову Д.В., было постановлено: взыскать с Куприянова Д.В. в пользу ОАО «Тагилбанк проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, остаток не погашенных процентов по просроченной ссудной задолженности по тому же кредиту из расчета 32% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Куприянову Д.В. на праве собственности: автомобиль <...>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену имущества определить в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.

Решением Ленинского районного <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Куприянова Д.В. к открытому акционерному обществу «Тагилбанк» о прекращении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по уплате процентов по ставке 22 % годовых в размере <...> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <...>; и возмещении судебных расходов в размере <...> руб., отказано.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Куприянова Д.В. в пользу ОАО «Тагилбанк» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (текущей ссудной задолженности) из расчета 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. С момента вынесения решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> Куприяновым Д.В. не производилось.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Куприянова Д.В. к открытому акционерному обществу «Тагилбанк» о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...> рублей просроченной в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным односторонний отказ по переносу просроченной задолженности в указанном размере на счета просроченных ссуд после ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел, также в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновым Д.В. и ОАО «Тагилбанк» был заключен кредитный договор № ТБ00029914 о предоставлении кредита на потребительские цели в виде кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...> руб. сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен график погашения задолженности по кредиту, а также п.2.1.2 – начислять и взыскивать плату за пользование кредитом из расчета 22.00 процентов годовых.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не связывает прекращение действия кредитного договора с вынесением судебного решения о взыскании с заемщика задолженности.

Поскольку, кредитное обязательство и после вынесения решения суда не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, должны выплачиваться до момента фактического погашения суммы основного долга (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 809, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с неисполнением Куприяновым Д.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Тагилбанк» продолжает начисление процентов за пользование денежными средствами в размере договорных процентов (22% годовых).

В настоящем споре Куприянов Д.В., ссылаясь на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать размер процентной ставки, составляющий штрафную санкцию за неисполнение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% максимально-допустимым.

С учетом приведенных норм права и принимая во внимание, что договор, заключенный между банком и Куприяновым Д.В. не расторгнут, начисление банком процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых до момента фактического погашения суммы не только основного долга, но и просроченной ссуды, является правомерным.

Данные действия банка не противоречат, в том числе, и требованию в.2.1.3 кредитного договора – при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных договором, кредитор обязуется отнести ссудную задолженность и начисленные проценты на счета по учету просроченных ссуд и процентов.

На основании п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что высказанная истцом позиция являлась предметом неоднократных споров между теми же сторонами, обоснованность начисления процентов за пользование денежными средствами, полученными Куприяновым Д.В. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверялась судами первой и второй инстанций. Доводы истца являются ошибочными, судом не взыскивались проценты в размере 32% годовых, предусмотренные п.2.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита, также суд не усмотрел оснований для применения ст.450 ГК РФ, сделав вывод о том, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, нет.

Суды апелляционной инстанции отмечали также, что позиция истца противоречит п.2 ст.809, п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей начисление процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куприянова Д.В. в настоящем споре о признании размера процентной ставки, составляющий штрафную санкцию за неисполнение кредитного договора № ТБ00029914 от ДД.ММ.ГГГГ и № ТБ00032724 от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% максимально-допустимым, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, что противоречит положениям п.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении исковых требований Куприянова Д.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                        ░.░.░░░░░░░░░