Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2016 г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе :
председательствующего Есипко С.Н.,
при секретаре Пищухиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Яновой ФИО11 к Стрелец ФИО12, Стрелец ФИО13 о привлечении супруга должника к солидарной ответственности,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении супруга должника к солидарной ответственности.
В обоснование иска указано, что истец заключила со Стрелец ФИО14 договор займа от 12 марта 2009 г., и передала ей во исполнение договора сумму в размере 2 000 000 руб. 12 марта 2010 г. истец и Стрелец Т.Н. заключили дополнительное соглашение к договору займа денег от 12 марта 2009 г., по условиям которого займодавец пролонгирует действие договора на сумму займа 2 000 000 руб. на срок до 12 марта 2011 г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок. Стороны последовательно заключали дополнительные соглашения, тем самым пролонгировали договор займа денег от 12 марта 2011 г., 12 марта 2012 г.. Окончательный срок возврата займа 12 марта 2014 г. был установлен дополнительным соглашением от 12 марта 2013 г.. В назначенный срок Стрелец Т.Н. деньги не вернула, и добровольно вернуть отказывалась. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2014 г. было постановлено : взыскать со Стрелец ФИО15 в пользу Яновой ФИО16 долг по договору займа от 12,03.2009 г. и дополнительных соглашений к нему - в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. Однако, решение не исполняется и по состоянию на день подачи иска присужденная сумма с должника не взыскано. Стрелец Т.Н. более двадцати лет состоит в зарегистрированном браке со Стрельцом ФИО17. Брачный договор между супругами отсутствует, и они распоряжаются общим имуществом как совместные собственники. Будучи успешными предпринимателями, супруги Стрелец Т.Н., и Стрелец Р.С. в течение более двадцати лет осуществляют торговлю легковыми автомобилями через автосалон ООО «Авто-Юнион». Салон продолжает свою деятельность и в настоящее время. Одалживая в долг Стрелец Т.Н. указывала, что заемные средства крайне необходимы на содержание семьи, поскольку весь доход от торговли автомобилями уходит на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию салона для продажи автомобилей и комплекса сопутствующих помещений, обещая отдать долг из будущих доходов. Между тем по завершении строительства оказалось, что часть имущества записана на супруга, Стрельца Р.С., часть - на его мать, ФИО4, а на Стрелец Т.Н. имущество не записано. Однако у мужа должницы, Стрельца Р.С., дела идут неплохо, автосалон открыт, работает, получает доходы. Стрелец Р.С., участвуя в деятельности автосалона, также получает доходы. В силу ст. 34 СК РФ, совместно нажитое супругами имущество признается их общей совместной собственностью. В силу ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество другого супруга при недостаточности имущества супруга-должника. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Из указанных положений закона следует, что при недостаточности имущества Стрелец Т.Н., ее супруг Стрелец Р.С. должен быть привлечен к солидарной ответственности по вышеуказанному долгу. Просит привлечь Стрельца ФИО19 к солидарной ответственности по долгу Стрелец ФИО18, установленному вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.11.2014 г. по делу по иску Яновой Э.Г. к Стрелец Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб..
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований.
Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признали.
З/л – НГО УФССП по КК, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2014 г. со Стрелец Т.Н. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы 18 200 руб..
Основанием к взысканию послужил договор займа, заключенный между Яновой Э.Г. и Стрелец Т.Н. от 12 марта 2009 г., пролонгированный сроком исполнения до 12 марта 2013 г..
Договор поручительства со Стрельцом Р.С. не заключался.
Договор займа не содержит условий взятия займа с согласия Стрелец Р.С., а равно как и цель займа – на нужды семьи.
Так же суду не предоставлены доказательства расходования займа на нужды семьи Стрелец.
Статья 45 СК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает обращение взыскания на имущество супругов. Указанные требования истцом, как следует из просительной части иска, не заявлялись.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на супруга заемщика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу юридически значимым обстоятельством, является доказывание цели получения Стрелец Т.Н. вышеназванной денежной суммы на нужды ее семьи.
Таких доказательств истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска о привлечении супруга должника к солидарной ответственности отсутствуют, а потому в его удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :
РЕШИЛ :
░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░░░░░.15.01.16 ░.