Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2066/2016 от 14.01.2016

Судья: Пучкова С.В

дело № 33- 2066/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Ивко А. С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> по делу по иску Ивко А. С. к Цацуриной О. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,        

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ивко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Цацуриной О.В. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что <данные изъяты> был заключен Агентский договор <данные изъяты> в соответствии с его условиями Истец осуществляет фактические и юридические действия, связанные с изысканием причитающихся Ответчику денежных средств: по страховому возмещению от страховой компании ООО «Росгосстрах», сверх суммы 24 472 руб. 83 коп. ранее выплаченной ответчику, а также произведенных расходов в целях получения страхового возмещения. Право требования страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» возникло у Ответчика в связи со страховым случаем (ДТП), произошедшим <данные изъяты> Согласно п. 1.1. Договора, Агент от имени Принципала, проводит фактические и юридические действия, связанные с получением причитающихся Принципалу денежных средств, а также несет все необходимые расходы, при этом п. 3.1. Договора предусмотрено, что сумма подлежащая передаче Принципалу (Ответчику), по результатам исполнения Агентского договора, составляет 30 000 руб. 00 коп., а сумма превышения составляет вознаграждение Агента, в соответствии с п.3.3. Договора.

Согласно п. 3.2. Договора Агент вправе, еще до взыскания денежных средств с ООО «Росгосстрах», произвести авансовый платеж Принципалу, суммы указанной в п. 3.1. Договора, за счет собственных средств. Согласно Отчета к Договору, подписанному Сторонами, Цацуриной О.В. была выплачена денежная сумма 30 000 руб. 00 коп. Таким образом, обязательства Агента, по Договору перед Принципалом были исполнены в полном объеме. В связи с тем, что Истцом было инициировано рассмотрение дела в суде по взысканию недоплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», до разрешения дела по существу, произвело выплату, на расчетный счет Цацуриной О.В., в размере 78 325 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> Таким образом, казанная выплата явилась прямым следствием организованного Агентом взыскания в судебном порядке. В виду того, что денежные средства, в размере 78 325 руб. 17 коп., были получены Ответчиком, минуя Истца, Ответчик, в соответствии с п. 5.3.2. Договора, обязан передать указанные денежные средства Истцу в течение 3-х календарных дней, Истцу. Однако до настоящего момента указанные денежные средства, Истцу не переданы, следовательно, обязательства Принципала (Ответчика) но договору, перед Агентом (Истцом) не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере 78 325 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78325, 17 руб., почтовые расходы в размере 83, 93 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Ивко А.С., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1005 ГК РФ гласит, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. 3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. 4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Статья 1006 ГК РФ предусматривает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В статье 1011 ГК РФ указано, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны были исполнены Ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор <данные изъяты>, в соответствии с его условиями Истец осуществляет фактические и юридические действия, связанные с изысканием причитающихся Ответчику денежных средств: по страховому возмещению от страховой компании ООО «Росгосстрах», сверх суммы 24 472 руб. 83 коп., ранее выплаченной ответчику, а также произведенных расходов в целях получения страхового возмещения.

Право требования страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» возникло у Ответчика в связи со страховым случаем (ДТП), произошедшим <данные изъяты>

Согласно п. 1.1. Договора, Агент от имени Принципала проводит фактические и юридические действия, связанные с получением причитающихся Принципалу денежных средств, а также несет все необходимые расходы, при этом в п. 3.1. Договора предусмотрено, что сумма, подлежащая передаче Принципалу (Ответчику), по результатам исполнения Агентского договора составляет 30 000 руб. 00 коп., а сумма превышения составляет вознаграждение Агента, в соответствии с п.3.3. Договора.

Согласно п. 3.2. Договора, Агент вправе, еще до взыскания денежных средств с ООО «Росгосстрах», произвести авансовый платеж Принципалу суммы, указанной в п. 3.1. Договора, за счет собственных средств.

Согласно Отчету к Договору, подписанному Сторонами, Цацуриной О.В. была выплачена денежная сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что истцом было инициировано рассмотрение дела в суде по взысканию недоплаты страхового возмещения, не имеется.

Как следует из решения Коптевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Цацуриной О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, интересы истца представлял Резниченко Д.В. Доказательств того, что именно Ивко А.С. уполномочил Резниченко Д.В. представлять интересы Цацуриной О.В., не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства того, что Ивко А.С. до выплаты ООО «Росгосстрах» Цацуриной О.В. страхового возмещения осуществлял какие - либо действия, направленные на взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Цацуриной О.В. указанного страхового возмещения.

При этом в п.2.2.4 договора предусмотрено, что истец обязан был открыть от имени ответчика счет в банке ООО «КБ «Адмиралтейский» в целях исполнения договора, но данных об открытии счета не представлено. Как следует из платежного поручения <данные изъяты> от 16.04.2014г., Цацурина О.В. получила страховое возмещение от ООО «Росгосстрах» на расчетный счет, открытый в ОАО «РГС Банк».

Учитывая, что истцом не представлено доказательств исполнения агентского договора, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств полученных в счет аванса, истцом не заявлялось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи