Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2013 от 04.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2013 года с. Шалинское Красноярского края

Судья Манского районного суда Красноярского края Сидоренко А.В.,

при секретаре Седневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цимбаловой Ларисы Робертовны в лице защитника Крейнделя Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского края Васильевой И.А. от 15.05.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Цимбаловой Ларисы Робертовны

У С Т А Н О В И Л:

Цимбалова Л.Р. в лице защитника Крейнделя Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ее действиях было установлено нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Крейндель Е.В. действуя в интересах Цимбаловой Л.Р., указывает, что с постановлением не согласен, постановление является незаконным и необоснованным; результат измирения концентрации алкоголя в воздухе выдыхаемом Цимбаловой Л.Р. 0,07 мг/л, меньше абсолютной погрешности, которой обладает использованный алкотестер, на основании произведенных измерений нельзя сделать вывод о наличии состояния опьянения; постановление мирового судьи противоречит имеющимся в деле материалам. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Цимбалова Л.Р. будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Защитник Цимбаловой Л.Р. – Крейндель Е.В. несмотря на направление ему объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресу, указанному им в жалобе, в судебное заседание не явился, что расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника.

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Цимбаловой Л.Р. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), результатами анализа алкотеста и актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6, 7), согласно которых, у Цимбаловой Л.Р., как у лица, управляющего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями понятых (л.д.8, 9) и рапортом инспектора ДПС (л.д.10).

Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в рапорте и протоколе об административном правонарушении, а также предположить, какую бы то ни было необъективность, либо заинтересованность со стороны инспектора ОГИБДД, заявителем в жалобе не указано, не усматриваются они и по материалам дела.

Доводы заявителя о том, что с учетом погрешности прибора, результат тестирования не свидетельствует о наличии состояния опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest6810» имеет сертификат соответствия, зарегистрирован в Госреестре средств измерения, прошел проверку, по результатам которой признан годным (л.д.52). Согласно результатам анализа, количество паров этанола в выдыхаемом Цимбаловой Л.Р. воздухе составило 0,07 мг/л, что с учетом погрешности прибора, равной 0,05 мг/л, при диапазоне измерения от 0 до 0,48 мг/л, не исключает наличия у нее состояния алкогольного опьянения. Сомнений в достоверности сведений указанных в акте освидетельствования, у суда не возникло. Кроме того, Цимбалова Л.Р. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется ее подпись в акте (л.д.7), необходимости в переосвидетельствовании, в условиях медицинского учреждения, не высказала.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании, мировым судьей, свидетелей ФИО5, ФИО6, инспекторов ОГИБДД ФИО7, ФИО8, понятого ФИО9, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Цимбаловой Л.Р., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Цимбаловой Л.Р. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Цибаловой Л.Р. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цимбаловой Ларисы Робертовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Крейнделя Е.А. поданную в интересах Цимбаловой Л.Р., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий – судья А.В. Сидоренко