Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5630/2018 ~ М-5307/2018 от 22.08.2018

<***>

Дело № 2-5630/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-005278-45

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

при участии представителя истца Васильева И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузькина А.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кузькин А. И. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2018 в 09 час. 23 мин. по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Дастер», государственный номер ***, под управлением собственника Кузькина А. И., и автомобиля «ВАЗ 2112», государственный номер ***, под управлением собственника Миронова А. С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Миронов А. С.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Миронова А. С. была застрахована в ООО СК «Московия», ответственность Кузькина А. И. была застрахована в АО «ЮжУралЖасо».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Аарон», согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 102000 руб., согласно экспертному заключению *** размер утраты товарной стоимости составил 8600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 14800 руб.

Поскольку *** ООО «Московия», *** АО «ЮжУралЖасо» исключены из соглашения о прямом возмещении убытков, у истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

*** Кузькин А. И. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив все необходимые документы.

*** в ответ на требование Российского союза автостраховщиков истцом повторно была направлена заверенная копия нотариальной доверенности на представителя.

*** ответчиком была получена претензия, однако, компенсационной выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 110 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 800 руб., неустойку в размере 32074 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного разбирательства в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2320 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1820 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4053 руб. 48 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Васильев И. М., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, представил заявление об уточнении размера неустойки с расчетом на дату судебного заседания.

Ответчик РСА, третьи лица Миронов А. С., АО «ЮжУралЖасо», ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик Российский союз автостраховщиков получил судебную повестку о вызове в суд ***, однако, какие-либо возражения в суд, а также доказательства возражений на исковое заявление, не представил, в связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, переходит к рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца.

Учитывая мнение представителя истца, положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Кузькин А. И. является собственником автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 22.05.2018 в 09 час. 23 мин.по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Дастер», государственный номер ***, под управлением собственника Кузькина А. И., и автомобиля «ВАЗ 2112», государственный номер ***, под управлением собственника Миронова А. С.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 2112» при движении задним ходом на парковке не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер». В связи с нарушением правил дорожного движения водитель Миронов А. С. был привлечен в административной ответственности на основании постановления ***.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Миронова А. С. в дорожно-транспортном происшествии. Суд устанавливает причинно-следственную связь между незаконными действиями Миронова А. С. и причинением ущерба транспортному средству Кузькина А. И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Миронова А. С. была застрахована в ООО СК «Московия», ответственность Кузькина А. И. была застрахована в АО «ЮжУралЖасо».

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховых компаний, в которых застрахована гражданско-правовая ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему Кузькину А. И. непосредственно ООО СК «Московия» и АО «ЮжУралЖасо», так как решение о взыскании с них страхового возмещения будет неисполнимым.

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Аарон», согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 102000 руб., согласно экспертному заключению *** размер утраты товарной стоимости составил 8600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 14800 руб.

Поскольку *** ООО «Московия», *** АО «ЮжУралЖасо» исключены из соглашения о прямом возмещении убытков, у истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

*** Кузькин А. И. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив все необходимые документы.

*** в ответ на требование Российского союза автостраховщиков истцом повторно была направлена заверенная копия нотариальной доверенности на представителя.

*** ответчиком была получена претензия, однако, компенсационной выплаты не последовало.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного истцом с целью определения стоимость восстановительного ремонта а также утраты товарной тоимости, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 110 600 руб.

Кроме того, суд делает вывод о неправомерности отказа РСА от производства компенсационной выплаты по требованию истца, поскольку последним был представлен полный пакет документов, необходимый для производства выплаты.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленными требованиями истца, суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 14 800 руб. (договор от ***), также суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя на стадии досудебного разбирательства в размере 7000 руб. (договор от ***, квитанция от *** ***) как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО, что подтверждено договором от ***.

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, поскольку они являются соразмерными, обоснованными и вынужденными, стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсации, суд приходит к следующему.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено ответчиком ***, *** в ответ на требование Российского союза автостраховщиков истцом повторно была направлена заверенная копия нотариальной доверенности на представителя.

Однако выплаты произведено не было, при этом, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ***, то есть по истечению двадцатидневного срока после предоставления ответчику дополнительных истребуемых доказательств, с чем суд соглашается.

Учитывая заявленные требования, расчет неустойки будет следующим:

110 600 руб. х 1 % х 85 = 94010 руб.

Учитывая наличие основания для взыскания указанной суммы в счет неустойки, а также отсутствие ходатайства ответчика о ее снижении суд приходит к выводу, что сумма в размере 94010 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями истца неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения из расчета 1 106 руб. в день, при этом размер неустойки с учетом уже начисленной неустойки не может превышать 305 990 руб. (400000 - 94 010).

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 110 600 руб., 50 % от этой суммы 55 300 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его в пользу истца в полном объеме. Более того, мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 15 000 руб., несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от *** и квитанцией от *** ***.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, однако, не участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно справке от *** истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и удостоверению копий документов в сумме 2 320 руб., также истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 050 руб., факт несения которых подтвержден квитанциями от ***, ***, ***. Указанные расходы суд находит законными и обоснованными, а значит, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Завяленные расходы на оплату копировальных услуг в размере 1820 руб., несение которых подтверждено квитанцией от *** ***, также подлежат взысканию в полном объеме.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4053 руб. 48 коп., что подтверждено чек-ордером от ***, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 243 руб. 48 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом уточнений в части размера неустойки, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4053 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузькина А.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кузькина А.И. компенсационную выплату в размере 110600 рублей, убытки в размере 21 800 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 94010 рублей, судебные расходы в размере 14 243 рубля 38 копеек, штраф в размере 55300 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кузькина А.И. неустойку с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 1106 рублей в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 305990 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1410 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>