Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-615/2017 от 12.05.2017

Судья – Мыц Е.А.

Дело № 7-948/2017 (21-615/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 мая 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Никулиной Е.В., с участием Каюмова А.В., рассмотрев жалобу Каюмова А.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 12 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 12.02.2017 № ** Каюмов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению 12.02.2017 в 14 часов 07 минуты Каюмов А.В., управлял автомобилем ВАЗ-219270, государственный регистрационный знак **, на ул. Вокзальная, 2, г. Чайковский Пермского края не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19.04.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Каюмова А.В. данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Каюмов А.В. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая, что доказательств (фото/видео) нарушения не представлено, пешеход в качестве свидетеля опрошен не был, при составлении протокола не были вписаны свидетели, которым были известны обстоятельства дела.

В судебном заседании в краевом суде Каюмов А.В. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения Каюмова А.В., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленным по делу доказательствам (рапорты инспекторов ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Л., К.), Каюмов А.В., управляя транспортным средством, в указанные выше дату и время не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть в районе дома № 2 по ул. Вокзальная г. Чайковский справа налево по ходу движения транспортного средства. Рапорты сотрудниками ГИБДД, составлены в подтверждение вынесенного постановления.

Рапорты инспекторов ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Л., К. относительно имевших место 12.02.2017 событий по своему содержанию являются достаточно подробными. Оснований ставить их содержание под сомнение не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Как видно из материалов дела, совершенное Каюмовым А.В. административное правонарушение в указанном порядке не выявлялось. Отсутствие в материалах дела показаний свидетеля (пешехода) также не является основанием для отмены состоявшихся по делу решения и постановления, не свидетельствует об отсутствии в действиях Каюмова А.В. вмененного ему состава административного правонарушения.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей. При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена. Привлекая Каюмова А.В. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Каюмова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Каюмова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Каюмовым А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях Каюмова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление в отношении Каюмова А.В. вынесено в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, из анализа которых следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. При оспаривании события правонарушения, изложенного в постановлении, протоколом об административном правонарушении фиксируется допущенное нарушение.

О рассмотрении дела в упрощенном порядке свидетельствует протокол об административном правонарушении, к которому по тексту прилагается постановление.

Исходя из постановления и протокола, в местах подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом составившим протокол и вынесшим постановление сделаны записи, что от подписи лицо отказалось в присутствии понятых, данные и подписи которых содержаться в указанных документах. Присутствие понятых Каюмовым А.В. не оспаривается, что следует из содержания его жалобы поданной в городской суд, а также следует из представленной им самим видеозаписи.

Доводы заявителя жалобы в судебном заседании, направленные на то, что ему не было вручено постановление, не могут быть приняты, поскольку в постановлении в графе о вручении указано, что оно вручено в присутствии понятых, имеются их подписи, при этом наличие понятых при оформлении процессуальных документов в отношении Каюмова А.В. бесспорно установлено, соответственно подвергать сомнению достоверность указанного в постановлении не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Каюмова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Каюмова А.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьей городского суда вынесено в соответствии со статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Наказание Каюмову А.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Каюмова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Каюмова А.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 12 февраля 2017 года № ** оставить без изменения, жалобу Каюмова А.В. - без удовлетворения.

Судья – (подпись)