Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2015 ~ М-319/2015 от 02.03.2015

                                                                                                   ДЕЛО № 2-425(1)/2015                                                                                                              Р Е Ш Е Н И Е                                                Именем Российской Федерации

             2 апреля 2015 года                                                        г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Щипуновой М.В.

               при секретаре Макеевой Т.В.

               с участием представителей Елисеевой И.В., Дмитриева Я.В., Булатовой Е.А.,

               прокурора Губецкова В.Н.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Антроповой В. В. к Булатовой Е. А., Булатову Д. В., Мулдашову М. И. о расторжении договора купли-продажи, о снятии обременения и о выселении,

                                                           установил:

Антропова В. В. обратилась в суд с иском к Булатовой Е. А., Булатову Д. В., Мулдашову М. И. о расторжении договора купли-продажи, о снятии обременения и о выселении.

              В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала жилой дом площадью 47,7 кв.м. по <адрес> ответчикам в равных долях каждому по 1/3 доле за четыреста сорок тысяч рублей. Право собственности ответчиков было зарегистрировано. Денежные средства в сумме четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь рублей пятьдесят копеек (429408, 50) должны были поступить на ее лицевой счет в течение двух месяцев после предоставления договора в ГУ Управление Пенсионного фонда России в <адрес> по государственному сертификату на материнский капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Булатовой Е.А. До настоящего времени деньги ей не поступили. Сертификат был выдан ответчице после рождения третьего ребенка, который умер в 2014 году. Управление Пенсионного фонда России в <адрес> отказало в перечислении денежных средств, так как не прошло трех лет с момента рождения ребенка. Ответчики согласились расторгнуть с ней договор купли-продажи путем составления соглашения о расторжении договора купли-продажи и обратились в Управление опеки и попечительства администрации Вольского муниципального района за разрешением расторгнуть договор, но получили отказ. Недвижимость была передана покупателям при подписании договора купли-продажи. Расчет между ними за недвижимость не был произведен, недвижимость находится у нее в залоге.

           Истица, ссылаясь на то, что были нарушены ее имущественные права, так как денежный расчет не был произведен, просит расторгнуть договор купли-продажи.

           Истица и ее представитель Елисеева И.А. требования поддержали.

Антропова В.В. пояснила, что десять тысяч пятьсот девяносто один рубль пятьдесят копеек (10591,50) были переданы ей ответчиками.

           Ответчики иск признали. Они подтвердили, что не произвели расчет с истицей по материнскому капиталу.

            Ответчикам разъяснялись последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Представитель третьего лица -Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Дмитриев Я.В. не возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что деньги действительно не были перечислены истице, так как не прошло трех лет с момента рождения ребенка ответчицы.

           Администрация Вольского муниципального района <адрес> не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

           Из письменного отзыва Администрации следует, что она не имеет возражений против удовлетворения иска, так как денежный расчет не был произведен, стороны согласны на расторжение договора.

          Прокурор также не возражал против удовлетворения иска.

          Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону, либо нарушает права и законные интересы других лиц.

          Суд приходит к выводу, что поскольку покупатели не расплатились с продавцом за приобретенный дом, не обеспечив перечисление денежных средств, в сумме четырехсот двадцати девяти тысяч четырехсот восьми рублей пятидесяти копеек, они существенно нарушили договор. Данное нарушение повлекло для продавца такой ущерб, что Антропова В.В. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть лишилась денег, которые желала получить при продаже.

          При расторжении договора ответчики утрачивают право на проживание в жилом доме, так как каких-либо иных правовых оснований для проживания в указном доме у них не имеется.

          Ипотека жилого дома в пользу Антроповой В.В. подлежит прекращению, так как к ней переходит право собственности на указанный объект недвижимости.

           В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

           Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить исковые требования Антроповой В.В.

           Согласно части 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому с Антроповой В.В. следует взыскать в пользу ответчиков, полученные ею по договору десять тысяч пятьсот девяносто один рубль пятьдесят копеек.

            Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              решил:

            расторгнуть договор купли-продажи от 08.10 2014, заключенный между продавцом Антроповой В. В. и покупателями Булатовой Е. А., Мулдашовым М. И., Булатовым Д. В., действующим с согласия матери Булатовой Е. А., в отношении жилого <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м.

           Возвратить жилой дом одноэтажный, общей площадью 47,7 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Антроповой В. В..

           Прекратить обременение указанного жилого дома (ипотеку в силу закона) в пользу Антроповой В. В..

            Прекратить право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве за каждым) Булатова Д. В., Мулдашова М. И., Булатовой Е. А. на жилой дом одноэтажный, общей площадью 47,7 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес>.

           Взыскать с Антроповой В. В. в пользу Булатовой Е. А., Булатова Д. В. и Мулдашова М. И. десять тысяч пятьсот девяносто один рубль пятьдесят копеек.

            Выселить Булатову Е. А., Булатова Д. В. и Мулдашова М. И. из жилого <адрес>.

            Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы.

               Судья                                                      Щипунова М.В.