Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2013 ~ М-57/2013 от 01.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Приволжье 8 февраля 2013 года

Приволжский районный суд Самарской области в составе судьи Садретдинова Ф.Н., прокурора Приволжского района Самарской области Чудновец И.М., при секретаре Неко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Приволжского района Самарской области в интересах Аксеновой ФИО5 к ООО «Монолит-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Прокурор Приволжского района Самарской области в интересах Аксеновой ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Сервис» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере № и госпошлины в доход государства в размере 965 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что проведенной прокуратурой Приволжского района проверкой по обращению Аксеновой В.Н. о защите нарушенных трудовых прав установлено, что Аксенова В.Н. работает в ООО «Монолит - Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве начальника ПТО. За время работы заработная плата Аксеновой В.Н. выплачивалась не в полном объеме, из-за чего образовалась задолженность. Согласно справке представленной бухгалтерией ООО «Монолит- Сервис» задолженность по заработной плате перед Аксеновой В.Н. на 28.01.2013 год составила №. Указанная сумма задолженности остается не выплаченной.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и показал, что Аксенова В.Н. работает в ООО «Монолит- Сервис» с 18.02.04 г. по настоящее время в качестве <данные изъяты>. ООО «Монолит- Сервис» имеет задолженность по заработной плате перед Аксеновой В.Н. на 28.01.2013 год в сумме №. Указанная сумма задолженности до настоящего времени не выплачена. Просит суд взыскать с ООО «Монолит-Сервис» в пользу Аксеновой ФИО7 задолженность по заработной плате в размере №, а также государственную пошлину в доход государства в размере 965 рублей.

Соистец Аксенова В.Н. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором исковые требования признает полностью, последствия признания иска ему известны, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами. Статьей 21 ТК РФ среди других основных прав работника устанавливается право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем, каждые полмесяца.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, ст.21 Трудового кодекса РФ принудительный труд в РФ запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. К принудительному труду нормы трудового права относят и нарушения сроков выплаты заработной платы или ее выплату не в полном размере.

В судебном заседании установлено, что Аксенова В.Н. работает в ООО «Монолит- Сервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На момент обращения прокурора в суд с иском к ООО «Монолит- Сервис» в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ООО «Монолит-Сервис» не выплатило истцу начисленную заработную плату, задолженность которой составляет на ДД.ММ.ГГГГ год в размере №, что подтверждается справкой ООО «Монолит - Сервис».

Таким образом, собранные по делу доказательства указывают на наличие оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21,22, 136 ТК РФ, ст.ст.103, 39, 173,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Монолит-Сервис» в пользу Аксеновой ФИО8 задолженность по заработной плате в размере №.

Взыскать с ООО «Монолит- Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 965 ( девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья Ф.Н. Садретдинов